Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-212/22 по делу N А27-13577/2020

г. Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А27-13577/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" (07АП-212/2022(1)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13577/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844, адрес: 652740, Кемеровская область, город Калтан, пр. Мира, 65-А),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" (город Калтан Кемеровской области) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ЖСК" - Минакова Е.В., паспорт;

от МУП "УК ЖКХ" - Минакова Е.В., паспорт;

от ООО "УК ЖКУ Калтан" - Куприянова М.А. по доверенности от 10.01.2022; Рулева Т.Б. по доверенности от 12.01.2022; Земченков А.Е. по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "УК ЖКХ") в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" (ООО "УК "ЖСК") с заявлением об установлении размера требований.

Определением от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213), МУП КГО "УКВС" (ИНН 4222015220), МУП УК "ЖКХ КГО" (ИНН 4222015206), а также ООО "УК ЖКУ Калтан" (ИНН 4222015252).

Впоследствии заявление в порядке статьи 49 АПК РФ было уточнено, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование в размере 1 435 534, 75 руб.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "УК "ЖСК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определено содержание мирового соглашения от 22.09.2020, указав, что оно является соглашением о зачете. По мнению апеллянта соглашение от 22.09.2020 имеет признаки незаключенности и не имеет правовых последствий. Судом сделан необоснованный вывод о том. что заявитель не предпринимал меры по взысканию. Данный вывод сделан без учетов материалов исполнительного производства. Суд неверно распределил бремя доказывания, в том числе принимая от конкурсного управляющего документы, не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должником поддержала оспариваемые выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявителем пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Суд пришел к верному выводу о том, что соглашение от 22.09.2020 отвечает признакам соглашения о зачете и констатирует отсутствие задолженности.

От третьего лица - ООО "УК ЖКУ Калтан" также представлен отзыв на жалобу, в котором требование об отмене судебного акта поддерживается. Третье лицо указывает, что судом не учтено, что в соглашениях между должником и заявителем допущена техническая ошибка, которая привела к неверному выводу об отсутствии долга. В результате арифметических проверочных операций сумма задолженности равна заявленной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 ПК РФ приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали заявленные требования об отмене судебного акта и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) должник - МУП "УК ЖКХ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Указанные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2021; опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "УК "ЖСК" указывало, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу N А27- 23407/2015 с МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213), МУП КГО "УКВС" (ИНН 4222015220), МУП "УК ЖКХ" (ИНН 4222014844), МУП УК "ЖКХ КГО" (ИНН 4222015206) в пользу ООО "Км" взыскано солидарно 3 220 671, 82 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-23407/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Км" на ООО "УК "ЖСК" (ИНН 4222013657) в части долга в размере 2 832 915, 88 рублей.

Согласно заявлению ООО "УК "ЖСК" о зачете N 41 от 13.05.2019 (л. д. 48, том 16), между кредитором и МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213) произведен зачет встречных требований на сумму 1 244 688, 67 рублей.

В заявлении указано, что в результате зачета задолженность МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213) в размере 2 832 915, 88 рублей, подтвержденная судебными актами по делу N А27-23407/2015, уменьшилась до 1 614 454, 65 рублей.

Далее, 27.08.2019 ООО "УК "ЖСК" в адрес должника направлено заявление о зачете N 82 (л. д. 47, том 16), из которого следует, что у ООО "УК "ЖСК" имеются перед должником встречные обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 235 от 01.01.2019, в свою очередь у МУП "УК ЖКХ" перед ООО "УК "ЖСК", имеются обязательства, подтвержденные судебными актами по делу N А27-23407/2015 в размере 2 832 915, 88 рублей.

С учетом ранее проведенного зачета взаимных требований с МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213), задолженность МУП "УК ЖКХ" по итогам зачета от 27 августа 2019 года составила 1 120 089, 73 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03 сентября 2021 года, кредитором учтена сумма зачета как частичная оплата по договору N 235 в размере 98 371, 50 рублей.

14.10.2019 ООО "УК "ЖСК" в адрес должника направлено очередное заявление о зачете N б/н (представлено в материалы дела по системе "Мой арбитр" 29.09.2021, 10:38), согласно которому у ООО "УК "ЖСК" имеются перед должником встречные обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 235 от 01 января 2019 года в размере 39 464, 42 рублей, в свою очередь у МУП "УК ЖКХ" перед ООО "УК "ЖСК", имеются обязательства, подтвержденные судебными актами по делу NА27-23407/2015 в размере 2 832 915, 88 рублей.

С учетом ранее проведенного зачета взаимных требований с МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213) от 13 мая 2019 года, а также зачета с МУП "УК ЖКХ" от 27 августа 2019 года, задолженность МУП "УК ЖКХ" по итогам зачета от 14 октября 2019 года составила 1 080 625, 31 рублей.

При этом указано, что задолженность является солидарной и подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу N А27-23407/2015.

В последующем, 22.09.2020 между должником, в лице директора Пивень М.А., и кредитором, в лице генерального директора Васильева С.Г., заключено соглашение по урегулированию спора по делу N А27-23407/2015. Стороны заключили соглашение, поименовав его "мировым", и указали, что по итогам данного соглашения после проведения зачета сумма задолженности МУП "УК ЖКХ" перед ООО "УК "ЖСК" составила 0,00 рублей.

При этом указано, что задолженность является солидарной согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу N А27-23407/2015. По условиям соглашения оно вступает в силу после его подписания.

Оценив динамику взаимоотношения сторон спорных отношений, в том числе соглашение от 22.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию и воле сторон оно представляет собой соглашение об урегулировании задолженности путем зачета, в результате которого стороны констатировали отсутствие задолженности МУП "УК ЖКХ" перед ООО "УК "ЖСК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны заявителя требования на испрашиваемую сумму, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано ранее, задолженность МУП "УК ЖКХ" (должник) перед заявителем (ООО "УК "ЖСК") возникла в связи со взысканием на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу N А27- 23407/2015 с МУП КГО "УКВО" (ИНН 4222015213), МУП КГО "УКВС" (ИНН 4222015220), МУП "УК ЖКХ" (ИНН 4222014844), МУП УК "ЖКХ КГО" (ИНН 4222015206) в пользу ООО "Км" в солидарном порядке 3 220 671, 82 рублей долга.

29 апреля 2019 года между ИП Чертыков П.В. и ООО "УК "ЖСК" заключен договор уступки прав по которому ООО "УК "ЖСК" приобрело право требования к МУП КГО "УКВО", МУП КГО "УКВС", МУП "УК ЖКХ", МУП "УК "ЖКХ КГО" на сумму 2 859 143,32 рубля.

Впоследствии, соглашением о зачете N 41 от 13.05.2019 (л. д. 48, том 16), заключенным между заявителем и должником, произведен зачет встречных требований на сумму 1 244 688, 67 рублей, следовательно, задолженность составила 2 859 143,32 - 1 244 688,67 = 1 614 454,65 руб.

Далее, 16.05.2019 ООО "УК "ЖСК" было направлено заявление о зачете взаимных требований (исх.N 43 от 16. 05.2019), которым заявитель уведомил МУП "УК ЖКХ" о том, что обязательство по оплате задолженности ООО "УК "ЖСК" перед МУП "УК ЖКХ" по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 235 от 01.01.2019 в сумме 98 371,50 руб. прекращено путем зачета встречных требований.

После проведенного зачёта сумма задолженности составила 1 516 083,15 руб. (1 614 454,65 - 98 371,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-23407/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Км" на ООО "УК "ЖСК" (ИНН 4222013657) в части долга в размере 2 832 915, 88 рублей, а не 2 859 143,32 руб., как указывали стороны в договоре уступки. Основанием для отказа послужил факт частичной оплаты.

26 июня 2019 года между ИП Чертыковым П.В. и ООО "УК "ЖСК" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 29.04.2019, которым стороны изменили размер уступаемого права требования с 2 859 143,32 рублей на 2 832 915,88 руб.

Таким образом, первоначальная сумма задолженности изменилась, следовательно, изменился размер требований послу состоявшихся ранее зачетов:

2 832 915,88 - 1 244 688,67 - 98 371,50 = 1 489 955,71 руб.

Именно данная сумма представляет собой действительный размер солидарной задолженности перед ООО "УК "ЖСК" по состоянию на 27.08.2019.

Далее, 14.10.2019 ООО "УК "ЖСК" в адрес должника направлено очередное заявление о зачете N б/н, согласно которому у ООО "УК "ЖСК" имеются перед должником встречные обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 235 от 01 января 2019 года в размере 39 464, 42 рублей.

После проведенного зачета задолженность составила:

1 489 955,71 - 39 464,42 = 1 450 391,29 руб.

В последующем, 22.09.2020 между должником и кредитором заключено соглашение по урегулированию спора по делу N А27-23407/2015, поименованное "мировым", в котором указано, что по итогам данного соглашения после проведения зачета сумма задолженности МУП "УК ЖКХ" перед ООО "УК "ЖСК" составила 0,00 рублей.

Оценив названное соглашение, суд первой инстанции указал, что по своему содержанию и воле сторон оно представляет собой соглашение об урегулировании задолженности путем зачета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания соглашения от 22.09.2020 не следует, что стороны согласовали существенное условие договора - его предмет, поскольку не указали конкретные данные о том, какие обязательства подлежат зачету.

Из соглашения невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

Между тем, данная сделка не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о зачете.

Отсутствует в данном случае и прощение долга (статья 415 ГК РФ), так как кредитором не сформулирована воля на прощение, то есть освобождение должника от долга.

Таким образом, соглашение от 22.09.2020 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства полной или частичной оплаты долга МУП "УК "ЖКХ" перед ООО "УК "ЖСК".

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС-17-4004(2)).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований предоставлены следующие доказательства факта их наличия в заявленном размере, в том числе решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23407/2015 как основание возникновения солидарной задолженности у МУП "УК ЖКХ", договор уступки прав от 29.04.2019 с дополнительным соглашением от 26.06.2019, в качестве основания приобретения права требования к должнику; определение суда от 27.06.2019 по делу N А27-23407/2015, подтверждающий замену взыскателя с ООО "КМ" на ООО "УК "ЖСК"; заявления о зачётах встречных обязательств N 41 от 13.05.2019, N 43 от 16.05.2019, N 82 от 27.08.2019, б/н от 14.10.2019, подтверждающие частичное прекращение обязательств по возврату солидарного долга, возникшего у должника.

Со стороны конкурсного управляющего не было предоставлено доказательств опровергающих, поименованные документы, в том числе первичных документов, свидетельствующих о наличии встречной задолженности кредитора перед должником.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требования ООО "УК "ЖСК" в размере 1 435 534,75 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника - МУП "УК ЖКХ".

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу заявления, поданного после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом учитывается, что ООО "УК "ЖСК" обращалось в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП "УК ЖКХ". Исполнительное производство N 29743/20/42037-ИП от 19.06.2020 окончено 11.03.2021, исполнительный лист передан конкурсному управляющему должника.

При этом, конкурсный управляющий 10.06.2021, то есть после закрытия реестра кредиторов должника (07.05.2021) уведомила ООО "УК "ЖСК" о введении конкурсного производства в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством должника не уведомлял.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с 10.06.2021, то есть со дня уведомления конкурсным управляющим должника о введении конкурсного производства и получении исполнительного листа от службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13577/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" в размере 1 435 534,75 руб., включить требование в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова