Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф04-1566/23 по делу N А75-18452/2021

г. Тюмень

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Инессы Валерьевны (далее - Прокофьева И.В.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-18452/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственного геологического предприятия "М-ГЕОС" (ОГРН 1028601354946, ИНН 8605011242, далее - общество "М-ГЕОС"), принятое по заявлению Прокофьевой И.В. о включении требования в размере 22 982 634 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель кассатора - Хорькова Е.А. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "М-ГЕОС" Прокофьева И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 613 973 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 29.05.2023 изменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Прокофьевой И.В. в размере 9 574 950 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Прокофьева И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.10.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2023.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.11.2022 по делу N А75-5697/2022, которым установлены обстоятельства передачи спорных труб в аренду должнику, а также то, что до ноября 2021 они не были возвращены, то есть апелляционный суд в нарушение положений статьи 69 АПК РФ пришел к ошибочному выводу о недоказанности арендных отношений в 2021 году и, как следствие, об исключении суммы арендных платежей из общего объема предъявленных требований.

Кроме того, как указывает Прокофьева И.В., акт от 01.09.2021 N 2 не является односторонним, поскольку со стороны должника мотивированного отказа в его подписании не поступало, что применительно к условиям договора аренды (пункт 3.4) расценивается как согласие с предъявленной информацией; апелляционным судом не дана оценка заключенному между ней и руководителем должника в лице Чернова Евгения Юрьевича договору поручительства от 01.07.2021.

В приобщенным к материалам дела отзывах на кассационную жалобу кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "ТОГИС" и "Соктрансспецтехника", индивидуальный предприниматель Симгаева В.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Прокофьевой И.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Прокофьевой И.В. (арендодатель) и обществом "М-ГЕОС" (арендатор) заключен договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2019 N 1, от 01.02.2020 N 1, от 01.01.2021 N 2), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бурильные трубы согласно приложениям N 1 - 5 к договору для использования их в производственных целях на срок до 31.12.20219.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата подлежит уплате ежемесячно безналичными денежными средствами на расчётный счёт арендодателя в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счет-фактуры и акта выполненных работ, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В пункте 4.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование трубы, возвращать подписанные акты выполненных работ в сроки, установленные настоящим договором.

Передача имущества в аренду и возврат осуществляется на производственной базе арендодателя; передача трубы в аренду и ее возврат осуществляется на основании товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи (пункты 2.1.2, 2.1.7 договора аренды).

По актам приемки-передачи бурильной трубы, подписанным сторонами, арендодатель передал арендатору в аренду трубы, в том числе: трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 60 тонн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 19,5 тонн, трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 3 тонн; трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тонн.

В период с ноября по декабрь 2021 года по товарно-транспортным накладным от 19.11.2021 N 10, от 22.11.2021 N 11, от 01.12.2021 N 12 должник возвратил трубу СБТ-73 с ЗП-105 в количестве 49,15 тонн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 6,0 тонн, трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 1,0 тонны.

Прокофьева И.В. направила 01.09.2021 в адрес должника претензию с требованием об оплате арендных платежей по договору аренды в сумме 22 982 634 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 принято заявление о признании общества "М-ГЕОС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу N А75-5697/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением суда округа от 22.08.2023, договор аренды признал расторгнутым, на должника возложена обязанность возвратить Прокофьевой И.В. следующее имущество: трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тонн, трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тонн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тонн.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, Прокофьева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что реальность арендных правоотношений сторон подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в отсутствие доказательств погашения должником задолженности в виде арендных платежей.

Апелляционный суд счел необходимым снизить размер заявленного требования до 9 574 950 руб., сославшись на отсутствие в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений сторон в 2021 году, указав на то, что акт от 01.09.2021 N 2 не является достаточным подтверждением размера долга, в том числе, в силу его одностороннего характера и несоответствия сумм, в нем зафиксированных в качестве стоимости аренды в 2020 году, данным соответствующих актов, составленных ежемесячно, равно как и сведениям акта сверки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, основанные примененном к кредитору повышенном стандарте доказывания, не соответствующими в то же время требованиям статьей 16 и 69 АПК РФ.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В настоящем случае, обстоятельства арендных правоотношений сторон, а также периоды использования арендованного имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу N А75-5697/2022, которое до настоящего времени не отменено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта, о чем свидетельствует обращение Прокофьевой И.В. с настоящим заявлением, суд первой инстанции правильно признал заявленное ею требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кроме того, как обоснованно указала Прокофьева И.В., акт от 01.09.2021 N 2 нельзя считать односторонним в отсутствие со стороны должника мотивированного отказа в его подписании, что применительно к пункту 3.4 договора аренды расценивается как согласие с ним; условия заключенного между Прокофьевой И.В. и руководителем должника в лице Чернова Евгения Юрьевича договора поручительства от 01.07.2021 также подтверждают заявленный размер задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанций неправильно изменил определение суда первой инстанции от 29.05.2023, в связи с чем постановление апелляционного суда от 03.10.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 29.05.2023.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А75-18452/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев