Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8289/23 по делу N А75-18452/2021

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2023) конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года по делу N А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 8605016593, ОГРН 1038602103121) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросибирский союз арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие "М-ГЕОС" (ОГРН 1028601354946, ИНН 8605011242),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - ООО "Тогис") обратилось 17.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие "М-ГЕОС" (далее - ЗАО ПГП "М-ГЕОС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18452/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 заявление ООО "Тогис" признано обоснованным, в отношении ЗАО ПГП "М-ГЕОС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 ЗАО ПГП "М-ГЕОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салихова Руслана Иосифовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", кредитор, заявитель) обратилось 01.11.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПГП "М-ГЕОС" Салихова Р.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Евросибирский союз арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 жалоба ООО "Электрон" удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ЗАО ПГП "М-ГЕОС" в установленный законом срок.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Салихова Р.И. по перемещению имущества, принадлежащего должнику.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Салихова Р.И. по бездоговорному использованию двух автомобилей должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано:

- мероприятия по проведению инвентаризации были осложнены отсутствием на производственной базе должника (находится в районе Крайнего севера) теплоснабжения, энергоснабжения, необходимостью восстановления системы обеспечения сохранности имущества, ликвидаций последствий прорывов систем отопления, очистки базы от снега и наледи. Кроме того, непередача бывшим руководителем документов и имущества должника затруднило инвентаризацию и повлияло на срок её проведения. При этом продление общего срока инвентаризации до 28.02.2023 подтверждает обоснованность действий конкурсного управляющего. Нарушение сроков инвентаризации вызвано не бездействием управляющего, а объективными причинами, не повлекло за собой негативных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов и причинения им убытков не представлено;

- частичное перемещение транспортных средств (легковых автомобилей) на охраняемую стоянку в другом регионе осуществлено с целью обеспечения дальнейшей сохранности и прекращения её разграбления, проведения оценки технического состояния, оценки рыночной стоимости; иные транспортные средства, которые оставлены конкурсным управляющим Салиховым Р.И. на территории производственной базы должника в г. Мегионе, исходя из их технического состояния, не могли самостоятельно передвигаться по федеральным автотрассам, что повлекло бы за собой привлечение специализированных тралов и эвакуаторов. Во избежание увеличения расходов и обеспечение сохранности имущества, конкурсный управляющий за счет собственных средств организовал пост охраны и обеспечил сохранность техники, которая не могла самостоятельно передвигаться. Арбитражным управляющим была избрана наиболее оптимальная и эффективная стратегия конкурсного производства в условиях отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, обеспечивающая максимально эффективное осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства.

- автомобили использовались в служебных целях, обеспечивали передвижения к месту осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства. Использование транспорта должника осуществлялось не постоянно, а по мере необходимости с целью наиболее оперативного и эффективного обеспечения проведения процедуры конкурсного производства исходя из требований действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Соктрансспецтехника" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Салихова Р.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре согласно доводам заявителя конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушая Закон о банкротстве:

1. О неосуществлении своевременных мероприятий по инвентаризации имущества.

2. О ненадлежащем принятии мер по принятию в ведение и защите имущества должника.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2023 был продлен срок проведения инвентаризации имущества ЗАО ПГП "М-ГЕОС" до 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 отказано в продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно доводам кредитора, следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим в установленные сроки инвентаризация имущества должника не проведена, соответствующе сообщение в ЕФРСБ не опубликовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

При этом само по себе уклонение бывшего руководителя от передачи документации должника проведению инвентаризации фактически имеющегося в наличии имущества не препятствует.

Заявляя о затруднительности проведения инвентаризации имущества, находящегося на производственной базе должника в районе Крайнего севера, конкурсный управляющий тем не менее предпринял меры по перемещению части имущества (транспортные средства) в иной регион.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим ЗАО ПГП "М-ГЕОС" документов, в установленный определением суда от 10.01.2023 срок (до 28.02.2023) инвентаризация выявленного имущества должника не проведена.

Нарушение прав кредитора, согласно заявленным требованиям, усматривается в лишении конкурсных кредиторов возможности получения информации об активах должника, дебиторской задолженности и контроля за процедурой конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на проведения мероприятий по формированию конкурсной массы отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует проведению инвентаризации выявленного имущества должника.

Далее кредитор полагает, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по принятию в ведение и по защите имущества должника.

Как установлено судом, что в конкурсную массу должника включены транспортные средства.

Согласно доводам заявителя по жалобе принадлежащие должнику транспортные средства в настоящее время находятся в другом регионе.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывоз металлолома с охраняемой территории должника для его передачи на ответственное хранение третьему лицу является неразумным действием, которое направленно на искусственное увеличение расходов должника в виде платы за хранение.

Заявителем отмечено, что согласно представленным документам, управляющий Салихов Р.И. по договору ответственного хранения N 26-10/22 от 26.10.2022 передал на ответственное хранение четыре автомобиля, принадлежащих должнику. Как следует из представленного акта приема-передачи автомобилей, на ответственное хранение они переданы в городе Уфа.

Согласно данным, полученным на официальном сайте ГИБДД РФ, в период с 02.11.2022 по 15.12.2022 зарегистрированы нарушения правил дорожного движения, с участием переданного на ответственное хранение автомобиля Лада 212140, Нива.

При этом нарушения зарегистрированы ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ГИБДД РФ, в период с 13.10.2022 по 21.11.2022 зарегистрированы нарушения правил дорожного движения с участием автомобиля NISSAN TERRANO, принадлежащего должнику. При этом одно из нарушений зафиксировано в селе Орда Пермского края.

Возражая по данному эпизоду, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что автомобили действительно были перемещены из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Республику Башкортостан ввиду необходимости обеспечения сохранности данных транспортных средств.

Также управляющий пояснил, что с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим было принято решение собрать металлолом и передать на ответственное хранение независимому хранителю с приемлемой стоимостью услуг хранения.

Кроме того, на территорию базы должника неоднократно осуществлялись попытки проникновения посторонних лиц, по данным фактам конкурсным управляющим поданы заявления в правоохранительные органы.

Транспортные средства имеют значительную стоимость, в связи с чем найти надежного ответственного хранителя с приемлемой стоимостью услуг хранения на территории субъекта ХМАО - Югры конкурсному управляющему не удалось.

Так как конкурсный управляющий проживает на территории Республики Башкортостан, ответственный хранитель был найден в г. Уфа, в том числе с целью осуществления проверки условий хранения. Кроме того, при реализации транспортных средств конкурсному управляющему необходима организация осмотра предмета торгов.

Конкурсным управляющим также был учтен факт того, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в Республике Башкортостан более выше по сравнению с Ханты-Мансийским автономным округом, что отвечает целям конкурсного производства о реализации имущества должника по максимально выгодной цене.

По факту нарушения правил дорожного движения при управлении автотранспортом Лада 212140 Нива ответственному хранителю был направлен запрос о даче пояснений. Согласно ответу ответственного хранителя ООО "Эмпарика" следует, что 15.12.2022 транспортное средство Лада 212140 Нива своим ходом перемещалось к другому месту хранения, административные штрафы будут возмещены ответственным хранителем.

Автомобиль NISSAN TERRANO использовался не в личных целях конкурсного управляющего, а с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника. Данный автомобиль использовался помощником конкурсного управляющего, который организовывал охрану имущества должника, находящегося на производственной базе должника, проводил инвентаризацию должника, осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами на территории субъекта ХМАО - Югра, а также осуществлял перевозку документов должника к месту нахождения конкурсного управляющего для их анализа. Нарушение ПДД, зарегистрированное в дислокации с. Орда, связано с тем, что автомобиль двигался из г. Мегион в г. Уфу при перевозке документации должника.

Управляющий также пояснил, что проводить анализ найденных документов на производственной базе должника не представлялось возможным в связи с тем, что на базе должника отсутствует какое-либо отапливаемое помещение, подходящее для длительного и тщательного изучения найденных документов.

В настоящее время автомобиль NISSAN TERRANO не используется, административные штрафы будут возмещены за счет средств конкурсного управляющего.

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с перемещением арбитражным управляющим автомобилей, не раскрыты: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление запросов одновременно в различные охранные организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возможности оказания услуг по хранению автотранспорта, равно как и доказательства соответствующих отказов, заявленные причины заключения договора на хранение транспортных средств в Республике Башкортостан документально не обоснованы.

Из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 07.11.2022 и N 2 от 06.12.2022 следует, что в собственности должника находятся иные транспортные средства, которые оставлены конкурсным управляющим Салиховым Р.И. на хранении на территории производственной базы должника в г. Мегионе.

Учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего, полученные в ходе судебного заседания о том, что организована охрана имущества на территории производственной базы должника в г. Мегионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности невозможности обеспечения сохранности имущества без его перемещения в Республику Башкортостан.

Также представитель конкурсного управляющего, как следует из обжалуемого определения и не опровергнуто апеллянтом, в судебном заседании пояснила, что две единицы техники находятся в городе Уфе на стоянке возле дома конкурсного управляющего Салихова Р.И.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, доказательства использования транспортных средств в целях конкурсного производства не представлены.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. не оспаривает, что транспортные средства должника использовались иными лицами (согласно пояснениям управляющего - ответственным хранителем, помощником конкурсного управляющего), ГИБДД были составлены протоколы о нарушениях правил дорожного движения, выписаны штрафы.

Вместе с тем Салихов Р.И. никак не подтвердил необходимость и целесообразность использования непосредственно автомобиля NISSAN TERRANO, принадлежащего должнику, для осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, а не помещение его на хранение на автостоянку. Не доказано отсутствие иной возможности перемещения между городами для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как и не доказано, что в дни, когда при использовании указанного автомобиля были допущены нарушения ПДД, транспортное средство использовалось не в личных целях, а непосредственно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и в интересах должника.

Учитывая, что Салиховым Р.И. или, как указано управляющим, его помощником, допускались нарушения правил дорожного движения, что было зафиксировано ГИБДД, такие действия конкурсного управляющего по использованию принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку такие нарушения повышают риск порчи имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, снижения его стоимости, несения дополнительных затрат на его восстановление в случае причинения ему вреда, что негативно скажется на размере конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов. Суд отмечает, что сам по себе факт использования автомобилей уже сопряжен с риском его порчи, а также непосредственно связан с увеличением амортизационного износа транспортного средства и снижением его стоимости при последующей реализации.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 149-ПЭК21 по делу N А03-13510/2014 изложена правовая позиция о том, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим транспорт не был передан в аренду и должник доход от использования транспортного средства не получал. При этом конкурсный управляющий продолжал использовать транспортные средства в целях, не связанных с мероприятиями конкурсного производства, проведя их оценку, необходимую для реализации автомобилей в рамках дела о банкротстве, только 30.05.2023 (отчет об оценке N 26-23/ТС от 30.05.2023), что следует из сообщения на сайте ЕФРСБ N 11602590 от 30.05.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Салихова Р.И. по перемещению имущества, принадлежащего должнику, а также по бездоговорному использованию двух автомобилей должника конкурсным управляющим, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

При этом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года по делу N А75-18452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов