Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф04-1814/23 по делу N А03-7799/2015

г. Тюмень

25 декабря 2023 г.

Дело N А03-7799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича, Витвинова Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" (ОГРН 1102225013010, ИНН 2221182480), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича о выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: Ващенко Евгения Михайловича - Бурнашова О.В. по доверенности от 30.04.2019; Витвинова Макисма Константиновича - Шеланков А.В. по доверенности от 25.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" (далее - должник) арбитражный управляющий Ващенко Евгений Михайлович (далее - арбитражный управляющий Ващенко Е.М.) обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 611 546,11 руб., судебных расходов в сумме 22 437,60 руб., понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 с должника в пользу арбитражного управляющего Ващенко Е.М. взыскано 613 045,60 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 611 546,11 руб., а также 1 499,49 руб. понесённых; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 изменено, с должника в пользу арбитражного управляющего Ващенко Е.М. взыскано 254 747,85 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 253 248,36 руб., а также 1 499,49 руб. фактически понесённых расходов.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, Витвинов М.К., арбитражный управляющий Ващенко Е.М. обратились с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Ващенко Е.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Витвинов М.К. просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ващенко Е.М. о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 611 546,11 руб. отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Витвинов М.К. ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необеспечении контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее неосновательное обогащение третьих лиц в результате сдачи имущества в аренду, а также дополнительные судебные расходы, увеличение сроков рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий Ващенко Е.М. считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что уменьшение конкурсной массы и увеличение расходов, оплачиваемых за счёт должника, произошло вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

По утверждению арбитражного управляющего Ващенко Е.М., в рамках дела о банкротстве должника не приняты судебные акты, служащие основанием для снижения размера его вознаграждения, за исключением учтённого судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, свидетельствующих об его уклонении от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, достаточных для постановки вопроса о снижении вознаграждения за другие периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не выявил.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий Ващенко Е.М. приводит доводы о том, что на протяжении всего периода деятельности конкурсного управляющего, за которое взыскивается вознаграждение, он осуществлял работу, по результатам которой взыскана дебиторская задолженность, от индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ж.В. в конкурсную массу поступают денежные средства, которые идут на погашение требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Определением суда от 24.11.2022 Ващенко Евгений Михайлович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в пользу Ващенко Е.М. подлежит взысканию фиксированное вознаграждение в размере 611 546,11 руб., а также расходы в сумме 22 437,60 руб., он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, отклонив возражения кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения, исходил из обоснованности требования в размере 611 546,11 руб., указав, что отражённые в определении суда от 24.11.2022 об отстранении арбитражного управляющего нарушения, ранее допущенные Ващенко Е.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, являлись не столь существенными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая приведённые обстоятельства, отменяя определение суда первой инстанции, счёл доказанным наличие существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим Ващенко Е.М. при проведении процедуры банкротства, которые не соотносятся с целями конкурсного производства, повлекли уменьшение конкурсной массы и увеличение расходов, оплачиваемых за счёт должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исключительно в случае надлежащего осуществления всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Ващенко Е.М. основан на детальной оценке имеющихся в деле доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве должника за анализируемый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 по делу N А03-7799/2015 установлены нарушения в действиях арбитражного управляющего Ващенко Е.М., сформирован вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному обращению в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Ж.В. (дело N А03-18700/2021) привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса не пополнилась соответствующими активами, к тому же в связи с частичным отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А03-3070/2020 установлено использование обществом с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" (далее - общество "Элит Маркет") в период конкурсного производства с 05.03.2017 по 15.04.2018 здания склада (реконструкция), назначение: нежилое, площадь: общая 7 540 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050402:43, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 19.

Согласно указанному судебному акту иск конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично, при этом в остальной части требования отказано, с должника в пользу общества "Элит Маркет" взыскано 1 397,27 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций дал не только надлежащую правовую оценку объёму проведённых мероприятий, но и качеству оказанных услуг при исполнении арбитражным управляющим Ващенко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведёнными судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ващенко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права должника и его кредиторов.

Наличие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции как основание для снижения размера причитающегося ему вознаграждения. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суд установил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ващенко Е.М. нарушения закона и этому имеются в деле соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции, оценив объём фактически проделанной работы, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия фактически осуществлённые арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном размере.

При этом оснований для снижения вознаграждения до нуля апелляционный суд счёл явно чрезмерным, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А03-7799/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев