Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-12132/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

02 февраля 2017 г.

Дело N А03-7799/2015

26 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беженцева Владимира Александровича (рег. N 07АП-12132/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 г. по делу N А03-7799/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь"

(по заявлению арбитражного управляющего Беженцева В.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь", г.Барнаул (ОГРН 1102225013010, ИНН 2221182480) Беженцева Владимира Александровича о взыскании понесенных расходов в размере 473 077,69 руб. за процедуру наблюдения, в том числе 217 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 21 939,76 руб. понесенных расходов и 174 137,93 руб. расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Беженцева Владимира Александровича взыскано 155 149,76 руб., в том числе сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 108 500 руб., проценты по вознаграждению в размере 30 000 руб. и расходы, фактически понесенных временным управляющим, в размере 16 649,76 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Беженцева Владимира Александровича обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что не доказана недобросовестность временного управляющего Беженцева В.А. при проведении процедуры наблюдение. Временный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей. Временный управляющий имеет права привлекать специалистов в ходе наблюдения. Допустимые расходы для оплаты услуг привлеченных специалистов были в размере 834 222 руб., а фактически расходы составили 174 137 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Беженцев В.А. просил о взыскании 473 077,69 руб. в том числе 21 939,76 руб. понесенных расходов за процедуру наблюдения и 174 137,93 руб. расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности на основании договоров на оказание возмездных услуг N 1-Н и N 2-Н, заключенных между ООО "Западная Сибирь" (заказчиком) в лице временного управляющего должника Беженцева В.А. и Ереминой Т.А., Ботвенко А.Н. (исполнители), привлечены специалисты для оказания услуг по содействию в осуществлении им обязанностей временного управляющего, в том числе по подготовке сообщения для опубликования, оказанию содействия в проведении финансового состояния должника, ведению реестра требований кредиторов, подготовке отчета временного управляющего и т.д.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе, арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим и его компетентность в вышеперечисленных областях знаний презюмируется Законом о банкротстве.

Оценивая акты приема выполненных работ в совокупности с договорами на оказание возмездных услуг N 1-Н и N 2-Н, материалами дела о банкротстве, судебными актами о рассмотрении обособленных споров в ходе процедуры наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невозможности временному управляющему Беженцеву В.А. самостоятельно выполнить те мероприятия, для исполнения которых привлекались специалисты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств фактического выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности, подготовки информации к отчетам временного управляющего, к судебным заседаниям, учета документов, необходимых для ведения реестра требований кредиторов, указанной в договоре N 2-Н на оказание возмездных услуг. При этом в актах приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание возмездных услуг N2-Н отражено оказание услуг Исполнителем качественно и в полном объеме. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств выполнения работы по оказанию ИП Ереминой Т.А. содействия временному управляющему в проведении анализа финансового состояния должника, в ведении реестра требований кредиторов, в созыве первого собрания кредиторов, подготовке протокола первого собрания кредиторов, оказанию услуг делопроизводства, исполнению иных поручений. При этом в актах приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание возмездных услуг N 1-Н отражено оказание услуг Исполнителем качественно и в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что первое собрание кредиторов состоялось 27.09.2016, следовательно, услуги связанные с его проведением не могли быть приняты актами от 31.05.2016, 31.08.2016.

Предусмотренная в п. 1 договора N 2Н обязанность исполнителя ИП Ботвенко А.Н. учитывать документы необходимые для ведения реестра требований кредиторов и предусмотренная п.1 договора N 1-Н обязанность исполнителя ИП Ереминой Т.А. оказанию содействия в ведении реестра требований кредиторов, в том числе и подготовка документов для внесения требований в реестр требований кредиторов, фактически дублируют друг друга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости привлечения временным управляющим специалистов, необоснованности расходов в размере 174 137,93 руб., отсутствии оснований для их взыскания в пользу арбитражного управляющего Беженцева В.А.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Беженцева В.А. о взыскании расходов, связанных с процедурой наблюдения, в размере 21 939 руб. 76 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, обоснованными и необходимыми применительно к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" являются расходы на публикации в размере 15 398 руб. 76 и почтовые расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1 251 руб. В отношении данных расходов представлены доказательства произведенных платежей за счет арбитражного управляющего Беженцева В.А.

Следовательно, данные денежные суммы обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции.

Доказательств обоснованности и необходимости для проведения процедуры банкротства в отношении должника остальных заявленных расходов не представлено. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного в данной части не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Беженцев В.А. просил взыскать 217 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего (за период с 02.02.2016 по 07.09.2016), 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку конкурсный управляющий в представленном отзыве просил уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 108 000 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего - до 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно проверил наличие основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 в отношении ООО "Западная Сибирь" введена процедура наблюдения сроком до 15.06.2016, временным управляющим утвержден Беженцев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком до 16 марта 2017 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ващенко Евгений Михайлович (члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Таким образом, вознаграждение временному управляющему подлежит за период осуществления полномочий в процедуре банкротства наблюдение, то есть с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и до даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за период с 02.02.2016 по 07.09.2016, что не противоречит изложенным разъяснениям.

Возражений против представленного расчета суммы фиксированной части вознаграждения не представлено.

Проценты вознаграждения арбитражный управляющий Беженцев В.А. просит взыскать в размере 60 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника составила 174 689 000 тыс. руб.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы вознаграждения и приходит к выводу о том, что заявленная арбитражным управляющим сумма фиксированной части и процентов не противоречит пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" введена сроком до 15 июня 2016 года. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 15 июня 2016 года.

Как следует из отчета временного управляющего Беженцева В.А. от 10.06.2016, в реестр требований кредиторов было включено только требование ФНС России. Рассмотрение требования ООО СК "Образец", заявленного в установленный законом срок, откладывалось.

В феврале 2016года временным управляющим осуществлено опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете "Комерсантъ".

Руководитель должника Роговская Н.А. уведомлена о необходимости передать документы для проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 по заявлению временного управляющего истребованы документы от Роговской Н.А. для временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по заявлению временного управляющего истребован от Роговской Н.А. перечень имущества должника.

Документы переданы не были.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 012888510 возбуждено 06.04.2016.Сведений о результатах исполнительного производства нет.

Доказательств обращения Беженцева В.А. в службу судебных приставов не представлено. Не указано сведений об обжаловании бездействия судебного пристава, осуществлении иных действий, направленных на получение документов.

Таким образом, приняты не все меры для получения документации должника.

Временным управляющим 15.02.2016, 20.02.2016, 26.02.2016, 04.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 11.04.2016 направлены запросы в регистрирующие органы, а также запросы в кредитные организации.

Отчет временного управляющего представлен к судебному заседанию 15.06.2016. Собрание кредиторов не проводилось.

Судебное заседание Арбитражного суда Алтайского края 15.06.2016 было отложено в связи с необходимостью рассмотрения требования ООО СК "Образец", заявленного в установленный законом срок.

В судебном заседании 16.08.2016 временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с назначением первого собрания кредиторов на 26.08.2016. Судебное заседание было отложено на 07.09.2016.

Определением от 05.09.2016 судом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Западная Сибирь" с ФНС России на ООО "Фруктайм".

Определением от 07.09.2016 рассмотрение отчета временного управляющего вновь было отложено на 11.10.2016.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что Беженцев Владимир Александрович не явился 11.10.2016 в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Западная Сибирь" о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего, суду не представил, что свидетельствует об уклонении от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что постановлением N 464201 от 31.10.2016 в отношении Беженцева Владимира Александровича возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения от представителя ООО "Фруктайм" Шавандина Б.К. коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 500 000 руб. за действия, входящие в его служебные полномочия в виде своевременного проведения собрания кредиторов ООО "Западная Сибирь" и последующего отказа от участия в процедуре назначения конкурсного управляющего данного общества.

03.10.2016 Беженцевым В.А. подано заявление об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника.

Временный управляющий не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопросов о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов 05.09.2016.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Беженцевым В.А. не приняты исчерпывающим образом меры по получению документации должника от руководителя общества, имелись периоды времени, когда никакие полномочия временного управляющего не осуществлялись, необоснованно привлечены специалисты.

Таким образом, признает доказанным наличие основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в фиксированной части 108 500 руб. и в части процентов 30 000 руб. признается законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 г. по делу N А03-7799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев