Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6426/23 по делу N А03-13136/2022

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-13136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А03-13136/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зиновьева Надежда Дмитриевна; Шеина Раиса Алексеевна; Цыганкова Людмила Николаевна; Локтев Геннадий Павлович; Рассказова Юлия Павловна; Кузнецов Владимир Афанасьевич; Круглов Виктор Николаевич; Бондарева Ольга Ивановна; Згорышева Светлана Николаевна; Ощепкова Валентина Владимировна; Меновщикова Татьяна Петровна; Волынчиков Евгений Иванович; Полещук Татьяна Валерьевна; Банин Валерий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2253004948, ОГРН 1072210001588).

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Сибирь" Каркавин Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности 28.04.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 79 076 руб. 52 коп., в том числе 73 158 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по ноябрь 2022 года, и 5 917 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 18.01.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Зиновьева Надежда Дмитриевна; Шеина Раиса Алексеевна; Цыганкова Людмила Николаевна; Локтев Геннадий Павлович; Рассказова Юлия Павловна; Кузнецов Владимир Афанасьевич; Круглов Виктор Николаевич; Бондарева Ольга Ивановна; Згорышева Светлана Николаевна; Ощепкова Валентина Владимировна; Меновщикова Татьяна Петровна; Волынчиков Евгений Иванович; Полещук Татьяна Валерьевна; Банин Валерий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен частично. С гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 5 479 руб. 38 коп., в том числе 4 795 руб. 84 коп. основной задолженности и 683 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 26.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.05.2023. В остальной части иска отказано.

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, приняв новый судебный акт о его удовлетворении.

По мнению сетевой организации, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что гарантирующий поставщик осуществил проверку качества электрической энергии не на границе балансовой принадлежности (в точке поставки), а в произвольно выбранном для этого месте, что порочит доказательственное значение проведенных ответчиком замеров. Сетевая организация утверждает, что ею полностью и должным образом оказаны услуги по передаче электрической энергии, которая с сохранением надлежащего качества доставлена в точку поставки, что подтверждается ее собственными замерами.

Гарантирующий поставщик представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель сетевой организации изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком (заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (прежнее наименование сетевой организации, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 31.10.2012), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

По пункту 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств потребителей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение семи рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления ресурса (пункт 7.6 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств сетевая организация оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в период с июня по ноябрь 2022 года.

Акты оказанных услуг за спорные периоды подписаны ответчиком с разногласиями в отношении объема электроэнергии, отпущенной в спорный период бытовым потребителям, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Существо несогласия гарантирующего поставщика с предъявленными объемами переданного энергоресурса выразилось в утверждении о несоответствии параметров качества электрической энергии требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст.

В связи с поступившими жалобами от абонентов в исковой период гарантирующим поставщиком осуществлены испытания при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях потребителей с использованием прибора для измерения показателей качества электроэнергии. Результаты испытаний по объектам энергоснабжения, согласно которым фактические параметры электрической энергии не соответствуют установленным стандартам, отражены в представленных в материалы дела протоколах.

Претензией от 25.07.2022 сетевая организация потребовала у гарантирующего поставщика оплату потребленной электроэнергии, которую последний внес не в полном объеме, мотивировав это ненадлежащим качеством переданной электроэнергии.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 15(1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 31, 108, 110, 112, 113, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 17, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований в большей их части ввиду доказанности ненадлежащего качества переданного сетевой организацией энергоресурса, усмотрев основания для удовлетворения иска в части, не оспариваемой гарантирующим поставщиком (4 795 руб. 84 коп), с начислением санкций на означенную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 541, 542 ГК РФ, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 9 Правил N 861, пунктами 3, 21 Правил N 354 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил N 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, притом что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Приведенная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки доводов конечных бытовых потребителей о ненадлежащем качестве поставляемой им электрической энергии гарантирующий поставщик по итогам инструментальных измерений убедился в обоснованности их утверждений.

При этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения дел N А03-496/2022, А03-2800/2022, А03-8192/2022, уже были установлены обстоятельства передачи сетевой организацией электрической энергии ненадлежащего качества тем же конечным бытовым потребителям за периоды с августа по ноябрь 2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с марта по май 2022 года.

В такой ситуации сетевая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды аргументированно пришли к выводу, что сетевой организацией указанный юридически значимый факт не доказан.

Судами принято во внимание, что измерения показателей качества электрической энергии осуществлялись гарантирующим поставщиком путем установки специального прибора в щит учета либо на вводе в здание (многоквартирный дом), то есть показания фиксировались в непосредственной близости от точек подключения линии электропередачи на опоре. Поэтому в отсутствие между вводом в здание и прибором учета каких-либо токоприемников (согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) суды пришли к обоснованному выводу о корректности соответствующих результатов и о достоверности представленных гарантирующим поставщиком в материалы дела протоколов испытаний, отражающих ненадлежащее качество переданного энергоресурса.

При этом суды мотивированно отклонили возражения сетевой организации, основанные на ее собственных измерениях параметров качества электроэнергии, поскольку таковые проведены истцом в одностороннем порядке без уведомления гарантирующего поставщика и конечных потребителей электрической энергии, как того требует пункт 108 Правил N 354.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы гарантирующего поставщика, над доказательствами, обосновывающими позицию сетевой организации.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций гарантирующий поставщик не оспаривал иск в части своей обязанности по оплате услуг стоимостью 4 795 руб. 84 коп. (часть 3 статьи 49 АПК РФ), суды сочли его обоснованным в названном размере, определив сумму подлежащих взысканию санкций сообразно основному долгу (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А03-13136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева