Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф04-6238/23 по делу N А81-3014/2021

г. Тюмень

25 декабря 2023 г.

Дело N А81-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3014/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тюменнефтегаз" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) к акционерному обществу "Совхоз Пуровский" (629870, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, с. Самбург, ул. Производственная, д. 1, ОГРН 1028900860537, ИНН 8911018374) об изъятии земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800), Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47, ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), Администрация Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Ленина, 11, ОГРН 1058900661192, ИНН 8910003576).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Кириленко С.А. по доверенности от 16.11.2022; акционерного общества "Совхоз Пуровский" - Якимов В.Е. по доверенности от 30.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз Пуровский" (далее - АО "Совхоз Пуровский", ответчик) об изъятии посредством прекращения права аренды земельных участков АО "Совхоз Пуровский" на образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 89:06:0000000:53 (далее - земельный участок N 53) земельные участки с кадастровыми номерами: 89:06:020604:5942 (площадью 26616 кв.м) 89:06:020604:5943 (площадью 51469 кв.м), 89:06:020604:5944 (площадью 1666 кв.м), 89:06:020604:5945 (площадью 2132 кв.м), 89:06:020604:5946 (площадью 30577 кв.м), 89:06:020604:5947 (площадью 37081 кв.м), 89:06:020604:5948 (площадью 24013 кв.м), 89:06:020604:5949 (площадью 4126 кв.м), 89:06:020604:5950 (площадью 6327 кв.м), 89:06:020604:5951 (площадью 30169 кв.м), 89:06:020604:5952 (площадью 48062 кв.м), 89:06:020604:5953 (площадью 14512 кв.м), расположенные по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район (далее - земельные участки NN 5942, 5943, 5944, 5945, 5946, 5947, 5948, 5949, 5950, 5951, 5952, 5953), в пользу АО "Тюменнефтегаз" для целей недропользования с выплатой АО "Совхоз Пуровский" возмещения в виде рыночной стоимости земельных участков 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Уралнедра), Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), администрация Тазовского района (далее - администрация).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, изъяты посредством прекращения права аренды земельных участков АО "Совхоз Пуровский" на образованные при разделе земельного участка N 53 земельные участки NN 5942, 5943, 5944, 5945, 5946, 5947, 5948, 5949, 5950, 5951, 5952, 5953 в пользу АО "Тюменнефтегаз" для целей недропользования с выплатой АО "Совхоз Пуровский" возмещения в виде рыночной стоимости права аренды земельных участков в размере 523 000 руб., убытков, причиненных изъятием земельных участков, в размере 3 819 428 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тюменнефтегаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания выплатить истцу убытки в размере 3 819 428 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суды при разрешении спора применили Методику исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2009 N 565 (далее - Методика N 565), которая не опубликована и не зарегистрирована, в том числе неправомерно указав эксперту на необходимость расчета убытков на ее основании; судами не учтено, что ущерб исконной среде обитания коренных малочисленных народов Севера (далее - КМНС) не нанесен; выводы судов о том, что убытки взысканы в пользу ответчика, как объединения КМНС, сделаны в нарушение пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (далее - Закон N 82-ФЗ), статей 1, 5, 7 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Закон N 104-ФЗ); департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - ДИЗО) участвует в коммерческих организациях, в том числе для решения иных вопросов местного значения, социально-экономического развития округа, к которым деятельность КМНС не имеет отношения; судами не применена часть 2 статьи 8 Закона N 104-ФЗ, согласно которой учредителями объединений КМНС являются граждане, относящиеся к КМНС, между тем указанные граждане акционерами ответчика не являются; допуская, что изъятием участков причинен вред исконной среде обитания КМНС, что не доказано, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку приняты о правах и обязанностях совета представителей КМНС, не привлеченного к участию в деле, так как вред необоснованно взыскан не в его пользу, а в пользу ответчика; судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; эксперты не запрашивали у ответчика документы, подтверждающие как наличие у него убытков, так и оснований, позволивших его считать КМНС для определения убытков на основании Методики N 565, не собирали самостоятельно исходные данные, не осуществляли осмотр изымаемых участков.

АО "Совхоз Пуровский" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Тюменнефтегаз" осуществляет геологическую разведку и добычу полезных ископаемых на земельных участках, расположенных на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на Русском месторождении в пределах горного отвода, указанного в лицензии на право пользования недрами серии СЛХ N 02503 вид НЭ от 03.02.2017.

Лицензия выдана истцу в порядке переоформления ранее выданных ему лицензий на пользование недрами серии СЛХ N 10313 вид НЭ от 07.02.1995 и серии СЛХ N 10816 вид НЭ от 21.09.1999.

В пределах горного отвода в границах Русского месторождения расположен земельный участок N 53. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок находится в пользовании АО "Совхоз Пуровский" на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2013 N 15-13, заключенного с администрацией.

В целях ведения работ по недропользованию АО "Тюменнефтегаз" реализовало установленное в подпункте 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на обращение в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии частей участка, необходимых для выполнения работ, связанных с пользованием недрами.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Уралнедра издан приказ от 11.03.2020 N 90 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования" (далее - Приказ N 90), с приложением схем расположения изымаемых земельных участков. Приказ N 90 направлен АО "Совхоз Пуровский".

В свою очередь, АО "Совхоз Пуровский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уралнедра о признании незаконным и отмене Приказа N 90.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26869/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление от 09.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении иска отказано.

На основании Приказа N 90, в соответствии со статьей 56.7 ЗК РФ АО "Тюменнефтегаз" выполнены работы по межеванию изымаемых участков, осуществлена их постановка на кадастровый учет:

- N 5942 (89:06:0000000:53:ЗУ1), площадью 26 616 кв.м, под размещение кустовой площадки N 108 Русского месторождения;

- N 5943 (89:06:0000000:53:ЗУ 10), площадью 51 469 кв.м, под размещение кустовой площадки N103 Русского месторождения;

- N 5944 (89:06:0000000:53:ЗУ11), площадью 1 666 кв.м, под размещение эстакады линейных трубопроводов на кустовую площадку N 103 Русского месторождения;

- N 5945 (89:06:0000000:53:ЗУ12), площадью 2 132 кв.м, под размещение ВЛ-10 кВ на кустовую площадку N 103 (2 линии) Русского месторождения (приложение N 15);

- N 5946 (89:06:0000000:53:ЗУ2), площадью 30 577 кв.м, под размещение кустовой площадки N 103 Русского месторождения;

- N 5947 (89:06:0000000:53:ЗУЗ), площадью 37 081 кв.м, под размещение автомобильной дороги на кустовую площадку N 108 Русского месторождения;

- N 5948 (89:06:0000000:53:ЗУ4), площадью 24 013 кв.м, под размещение эстакады линейных трубопроводов на кустовую площадку N 108 Русского месторождения;

- N 5949 (89:06:0000000:53:ЗУ5), площадью 4 126 кв.м, под размещение эстакады линейных трубопроводов на кустовую площадку N 103 Русского месторождения;

- N 5950 (89:06:0000000:53:ЗУ6), площадью 6 327 кв.м, под размещение автомобильной дороги на кустовую площадку N 103 Русского месторождения;

- N 5951 (89:06:0000000:53:ЗУ7), площадью 30 169 кв.м, под размещение ВЛ-10 кВ на кустовую площадку N 108 (2 линии) Русского месторождения;

- N 5952 (89:06:0000000:53:ЗУ8), площадью 48 062 кв.м, под размещение кустовой площадки N 108 Русского месторождения;

- N 5953 (89:06:0000000:53:ЗУ9), площадью 14 512 кв.м, под эстакады линейных трубопроводов на кустовую площадку N 108 Русского месторождения.

В подтверждение указанного истцом представлена Схема расположения участков, образованных из участка в соответствии с Приказом N 90 и расположенных в границах Русского месторождения.

В целях реализации процедуры изъятия участков 30.03.2020 в ЕГРН зарегистрированы обременения и ограничения на спорный участок в пользу Российской Федерации на основании Приказа N 90.

Истец указал, что в целях определения размера возмещения за изымаемые участки, привлек независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Кроу Экспертиза", на основании договора от 04.05.2020 N 7450020/0265Д.

Оценщиком подготовлен отчет об оценке от 08.06.2020 N 7450020/0265Д (далее - Отчет от 08.06.2020), согласно которому размер возмещения за изымаемые у АО "Совхоз Пуровский" участки составил 450 000 руб.

Письмом от 03.07.2020 N ИСХ-ВТ-00049-20 истец направил Отчет от 08.06.2020 ответчику для его рассмотрения и направления предложений о размере возмещения за изымаемые участки.

Кроме того, истцом подготовлен проект соглашения об изъятии земельных участков от 05.10.2020 N 7450020/0526С, который направлен в адрес Уралнедра для его согласования и подписания. Соглашение подписано Уралнедра и направлено истцу.

Письмом от 19.10.2020 N ИСХ-АП-03572-20 истец направил подписанное соглашение ответчику для его заключения.

В письме от 22.12.2020 N 408/03 ответчик сообщил об отказе от заключения соглашения по причине несогласия с размером возмещения, а также ввиду нарушения своих прав и законных интересов Приказом N 90.

Поскольку ответчик не направил истцу предложение об изменении размера возмещения, между сторонами проведены переговоры о заключении соглашения, в ходе которых ответчик сообщил о намерении обратиться к выбранному им оценщику в целях определения размера возмещения за изымаемые участки.

По результатам переговоров об установлении стоимости возмещения за изъятие земельных участков стороны к соглашению не пришли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласия сторон относительно стоимости возмещения за изымаемый земельный участок судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Руспромоценка".

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2021 N 637-ЗЭ/2021 (далее - заключение эксперта от 03.12.2021), согласно которому возмещение за изымаемые земельные участки определено в размере 1 022 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков в размере 523 000 руб. и убытки АО "Совхоз Пуровский", причиненные изъятием земельных участков в размере 499 000 руб.

В последующем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера убытков, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз "НЭП".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.09.2022 N Э-01/09-2022 (далее - заключение эксперта от 27.09.2022), согласно которому размер убытков, причиненных АО "Совхоз Пуровский" изъятием земельных участков, определенный в соответствии с Методикой N 565, составил 3 819 428 руб.

Руководствуясь статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56.2, 56.4, 56.8 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Методикой N 565, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 631-р "Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации" (далее - Перечень N 631-р), Положением о ДИЗО, утвержденным Решением Думы Пуровского района от 22.12.2020 N 80 (далее - Положение N 80), принимая во внимание выводы заключения эксперта от 03.12.2021 и заключения эксперта от 27.09.2022, установив, что изымается земельный участок, находящийся в пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка с целевым назначением - для ведения традиционной хозяйственной деятельности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, Методика N 565 многократно применялась при рассмотрении подобных дел, основные виды экономической деятельности ответчика включены в Перечень N 631-р, ДИЗО действует исходя из интересов коренного населения с. Самбург, ответчик осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности КМНС, спорные земельные участки являются территорией традиционного образа жизни КМНС, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Методики N 565 при определении размера убытков в связи с изъятием спорных земельных участков является правомерным.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-26869/2020 установил, что Приказ N 90 принят в пределах полномочий Уралнедра и при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, в связи с чем решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО "Совхоз Пуровский" об оспаривании указанного правового акта отказано.

В данном случае предметом изъятия является земельный участок, находящийся в пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка N 15-13 от 13.03.2013 сроком действия с 26.02.2013 по 25.02.2062.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, с учетом положений статьи 280 ГК РФ правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Для изъятия земельного участка в судебном порядке необходимо одновременное соблюдение следующих условий: соблюдение порядка принятия решения об изъятии; определение размера возмещения; соблюдение порядка составления и направления соглашения об изъятии.

Как установлено судами, с целью определения размера возмещения истец обратился в ООО "Кроу Экспертиза", согласно Отчету от 08.06.2020 которого размер возмещения за изымаемые у АО "Совхоз Пуровский" участки составил 450 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером возмещения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Руспромоценка".

Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 возмещение за изымаемые земельные участки определено в размере 1 022 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков в размере 523 000 руб. и убытки ОАО "Совхоз Пуровский", причиненные изъятием земельных участков, в размере 499 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта в части определения размера убытков, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза для определения размера убытков с применением Методики N 565, по результатам которой в заключении эксперта от 27.09.2022 установлено, что размер убытков, причиненных АО "Совхоз Пуровский" изъятием земельных участков, определенный в соответствии с Методикой N 565, составил 3 819 428 руб.

Ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.09.2022, на высказал, истец, напротив, привел доводы о том, что заключение эксперта по существу является неверным, поскольку в настоящем случае не подлежит применению Методика N 565.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта от 27.09.2022, наряду с другими доказательствами по делу суды установили, что названное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 этого же Кодекса сведения, которые основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суды не усмотрели. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы и не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Довод истца о том, что при изготовлении заключения эксперта от 27.09.2022 Методика N 565 не подлежала применению, поскольку утвердивший ее приказ Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2009 в установленном порядке не опубликован, не может быть принят судом округа во внимание в силу следующего.

Законодательной базой разработки Методики N 565 являлись ГК РФ, ЗК РФ, Закон N 82-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", другие федеральные законы и нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность юридических лиц и граждан возместить причиняемый вред окружающей среде и объектам животного мира в соответствии с таксами и разрабатываемыми методиками.

Положения данной методики являются основой расчетов по возмещению убытков (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства (оленеводства) и промыслов при ущербе природным биологическим ресурсам, вреда окружающей среде и традиционной хозяйственной деятельности, а также для расчета стрессового воздействия промышленных объектов на окружающую среду.

В отсутствие иных нормативных актов, позволяющих определить размер убытков АО "Совхоз Пуровский", с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, применение экспертом при расчете убытков Методики N 565 допустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал указанный довод истца необоснованным, поскольку Методика утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2009 N 565, недействующей в установленном законом порядке не признана и применяется в правоприменительной практике для определения размера убытков (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 307-ЭС21-28632 по делу N А56-6549/2020).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 82-ФЗ под коренными малочисленными народами Российской Федерации понимают народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона N 82-ФЗ малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что под коренными малочисленными объединениями понимаются не только общины и артели, но и иные коммерческие и некоммерческие организации, поскольку действующее законодательство не ограничивает представителей КМНС в их выборе того или иного способа организации и правовой формы.

Судами верно отмечено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 13.03.2013 N 15-13, с целевым назначением - для ведения традиционной хозяйственной деятельности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Совхоз Пуровский" обладателем 51% долей общества является муниципальное образование Пуровский район в лице ДИЗО, основным видом экономической деятельности является разведение оленей (ОКВЭД 01.49.4), которое относится к традиционным видам хозяйственной деятельности КМНС.

Кроме того, дополнительными видами деятельности АО "Совхоз Пуровский" являются: 01.13.12 выращивание овощей защищенного грунта; 03.12 рыболовство пресноводное; 10.11 переработка и консервирование мяса; 10.20 переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; 14.11 производство одежды из кожи, которые также включены в Перечень N 631-р.

Учитывая, что Пуровский муниципальный район Ямало-Ненецкого автономного округа полностью включен в Перечень N 631-р, принимая во внимание, что, исходя из Положения N 80, ДИЗО действует исходя из интересов коренного населения с. Самбург с учетом исторических, национальных и иных местных традиций, к числу которых относится ведение коренным местным населением традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов, суды пришли к верному выводу, что коренное население Пуровского района, в с. Самбург через ДИЗО решает вопросы ведения традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов КМНС в рамках АО "Совхоз Пуровский".

Изложенные обстоятельства позволили судам мотивированно отклонить доводы истца о том, что ответчик является коммерческой организацией, которая не имеет отношения к КМНС.

По этим же причинам отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении состоявшимися судебными актами прав и охраняемых законом интересов совета председателей КМНС как единственного органа, уполномоченного представлять интересы КМНС.

Полномочиями представлять интересы данного лица АО "Тюменнефтегаз" не наделено. Более того, заявляя иск, истец самостоятельно определил ответчика, вследствие чего не вправе ссылаться на предъявление требования к ненадлежащему лицу.

Поскольку доказательств того, что на изымаемых земельных участках ответчик не ведет традиционного промысла КМНС истцом не представлено, эксперт обоснованно принял во внимание Методику N 565 при составлении заключения эксперта от 27.09.2022.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергать выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику заключения эксперта, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина