Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-6442/23 по делу N А45-35132/2022

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-35132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бла Бла Бар" на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-35132/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (ИНН 5404461493, ОГРН 1125476083281; 630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 3, оф. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Бла Бла Бар" (ИНН 9710072528, ОГРН 1197746050369; 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 43, эт. 4, пом/ком/оф. I/46, 47, 48/426) о взыскании 2 899 224 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (далее - ООО "Новая Эпоха", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бла Бла Бар" (далее - ООО "Бла Бла Бар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 899 224 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2021 и от 14.01.2021 на те же виды работ, но на разные суммы, в связи с чем судами не проверен и не установлен фактический объем выполненных работ; спорные работы оплачены истцу в полном объеме, задолженность отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бла Бла Бар" (заказчик) и ООО "Новая Эпоха" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2019 N 1.9 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Новая Эпоха" обязалось выполнить строительные работы на объекте "BLA BLA BAR" по адресу:

г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46.

Объемы работ, их стоимость согласовываются в спецификации по каждому виду работ.

Для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ. Конкретные сумы аванса и порядок перечисления указываются в спецификации по каждому виду работ (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчик выполнил работы по монтажу полов на общую сумму 8 121 161 руб. 35 коп. согласно спецификации N 2 к договору, что подтверждается актом формы КС-2 от 14.01.2021 N 2, подписанным сторонами.

Оплата данных работ была проведена заказчиком частично, на сумму 5 221 936 руб. 92 коп. платежными поручениями от 18.09.2019 N 154, от 02.10.2019 N 183.

Долг в размере 2 899 224 руб. 43 коп. заказчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Новая Эпоха" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных от 11.01.2021 N 2 на сумму 5 221 936 руб. 92 коп. и от 14.01.2021 N 2 на сумму 8 121 161 руб. 35 коп., проанализировав условия договора и спецификации N 2 к договору, суды установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 8 121 161 руб. 35 коп. и передал их результат заказчику, акт приемки выполненных работ от 14.01.2021 N 2 подписан сторонами без замечаний и возражений, факт выполнения работ в заявленном истцом объеме и стоимостью ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем на стороне последнего образовалась спорная задолженность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства наличия двух актов приемки выполненных работ (от 11.01.2021 N 2 и от 14.01.2021 N 2), сопоставили их содержание со спецификацией N 2, проектной и рабочей документацией и пришли к мотивированному выводу о том, что акт от 11.01.2021 N 2 на сумму 5 221 936 руб. 92 коп. является промежуточным, что коррелирует с иными документами, положенными в основу исковых требований; задвоения объемов работ не установили.

Более того, суды отметили, что иной расчет задолженности ответчиком не представлен; несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство им не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, констатировав, что истец представил достаточные и убедительные доказательства выполнения работ по монтажу полов на сумму 8 121 161 руб. 35 коп., которые были приняты уполномоченным представителем заказчика. Данный объем работ соответствует согласованной сторонами спецификации N 2 к договору, а также проектной и рабочей документации на данный вид работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов