Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-7109/23 по делу N А45-35680/2021

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-35680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сторожи Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А45-35680/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АССВЕТ" (ОГРН 1175476084508, ИНН 5402034915; далее - общество "АССВЕТ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зезюлина Ильи Александровича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании со Сторожи Алексея Валерьевича (далее - Сторожа А.В., ответчик, кассатор) в конкурсную массу должника 3 200 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АССВЕТ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сторожи А.В. 3 200 000 руб. в возмещение причиненных убытков

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Сторожа А.В. просит отменить определение суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассатор настаивает на том, что денежные средства возвращены им на расчетный счет должника, но он лишен возможности представить соответствующие доказательства ввиду отсутствия доступа к расчетному счету.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что передача документации должника не состоялась в результате бездействия конкурсного управляющего; судами не рассмотрено его ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части размера убытков, подлежащих возмещению Сторожей А.В., с направлением обособленного спора в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АССВЕТ" создано 01.08.2017 на основании решения единственного участника (учредителя) Сторожи А.В. от 27.07.2017 с уставным капиталом 10 000 руб., он же назначен директором и занимал эту должность до открытия в отношении общества конкурсного производства.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКРО".

Решением суда от 10.10.2022 общество "АССВЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.01.2019 по 15.01.2021 бывшим руководителем должника Сторожей А.В. с расчетного счета общества "АССВЕТ" N 40702810123400001599 на свой личный счет N 40817810208110022055 перечислено денежных средств на сумму 3 200 000 руб. с назначением платежей "перечисление подотчетных средств на счет сотрудника согласно приказу_".

В обоснование заявления о возмещении убытков конкурсным управляющим указано на безосновательное (безвозмездное) выбытие денежных средств должника в заявленной сумме в пользу Сторожи А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из недоказанности возврата полученных ответчиком средств должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы для возмещения убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать противоправное поведение виновного лица и причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами (противоправные действия Сторожи А.В.), в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями Сторожи А.В.

Установив, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Сторожи А.В. утрачено имущество (денежные средства) общества "АССВЕТ" на сумму 3 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом судом отмечено, что в случае возмещения убытков в заявленном конкурсным управляющим размере, реестр требований кредиторов будет полностью погашен, включая текущие платежи; производство по делу будет прекращено, остаток денежных средств перейдет к учредителю должника - Стороже А.В.

Суд округа не может согласиться с данной позицией судов.

Конкурсный управляющий, заявляя требование к ответчику, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о своей деятельности за период с 10.10.2022 по 30.06.2023 размер долговой нагрузки должника на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков составлял: 1 240 180,00 руб. - размер реестровых требований, 275 610,00 руб. - размер непогашенного остатка по текущим обязательства.

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, интересы корпорации преимущественно сводятся к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

Тем самым, поскольку в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, иск о возмещении таких убытков направлен, по сути, на защиту имущественных интересов участников.

В свою очередь, в деле о банкротстве лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующего лица, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная практика, касающаяся рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также исходит из необходимости доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе факта возникновения убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Участники должника при банкротстве последнего в любом случае не могут претендовать на сумму, подлежащую взысканию с контролирующего лица, привлеченного к гражданско-правовой ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС17007(2)) приведенный выше подход представляется применимым и в спорах о взыскании корпоративных убытков.

Таким образом, бывший руководитель должника, являющийся единственным участником общества, не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере, превышающем сумму задолженности перед кредиторами.

При этом суд округа не может согласиться с доводами кассатора о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, Сторожей А.В. не были конкретизированы банковские расчетные счета, на которые им производились зачисления денежных средств.

Доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего также не принимаются во внимание судом округа, поскольку это не входит в предмет доказывания по спору о возмещении убытков бывшим руководителем должника; оценка деятельности арбитражного управляющего может быть дана в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие). Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также подлежит рассмотрению в отдельном порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках самостоятельного спора.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами нарушены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене в части размера убытков, подлежащих возмещению Сторожей А.В., а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить размер убытков, подлежащих возмещению Сторожей А.В., с учетом вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А45-35680/2021 отменить в части размера убытков, подлежащих возмещению Сторожей Алексеем Валерьевичем.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков