Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф04-6723/23 по делу N А45-13730/2023

город Тюмень

27 декабря 2023 г.

Дело N А45-13730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-13730/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 24/4, ОГРН 1175476132083, ИНН 5402039568) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 170А, ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428) об урегулировании разногласий по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2022 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4) к договору транспортировки природного газа от 11.11.2020 N Н1-21/1464 (далее - договор) в части ответственности заказчика в случае неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разногласия сторон возникли в процессе согласования условий договора, действующего с 01.01.2023, а не дополнительного соглашения к нему; согласия на продление срока действия договора, являющегося пресекательным, общество не выразило; неустойка за нарушение срока оплаты услуг газораспределительной организации (далее - ГРО) законодательством не предусмотрена, в связи с чем соответствующее условие, предусмотренное пунктом 7.2, включению в договор не подлежало; баланс интересов сторон судами не соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (ГРО) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого ГРО обязалась оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа, а заказчик - принимать их и оплачивать.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Договор заключен с даты его подписания сторонами, действует до 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

Компанией в адрес общества направлено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия договора до 31.12.2027, содержащее также условия об уточнении перечня объектов газоснабжения (пункт 2), способах определения объема потребленного газа (пункт 3.4) и иные условия, необходимость включения которых в договор связана со вступлением в силу Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 N 1901 (далее - Правила N 1901), касающиеся оплаты газа в случае его перерасхода и порядка определения стоимости услуг по транспортировке сверхдоговорного объема газа.

Письмом от 06.03.2023 N 126/1 дополнительное соглашение N 4 возвращено заказчиком в адрес ГРО с протоколом разногласий от 21.02.2023, в соответствии с которым заказчик предложил дополнить его пунктом 3.10, изменяющим ранее согласованный сторонами порядок исчисления неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 7.2 договора), подписанным, в свою очередь, компанией с протоколом согласования разногласий от 15.03.2023, врученным обществу письмом от 17.03.2023 N 936.

Не достигнув согласия по пункту 3.10 дополнительного соглашения N 4 и исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, касающихся ответственности заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа и принятии их в редакции протокола разногласий от 21.02.2023 к дополнительному соглашению N 4.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8 - 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), исходили из согласования сторонами условий договора, в том числе в части продления срока его действия до 31.12.2027, установления в договоре ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 7.2 договора), недоказанности существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, касающихся ответственности общества перед компанией.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении и принятыми в соответствии с ним Правилами N 162, действующими до 01.03.2023, а также Правилами N 1901, действующими с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 162, пунктом 12 Правил N 1901 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе и (или) газораспределительным сетям.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе оформляются договором об оказании услуг по транспортировке газа (пункт 8 Правил N 162, пункт 13 Правил N 1901).

В силу пункта 11(1) Правил N 162, пункта 11 Правил N 1901 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом

сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

При этом исходя из статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор, содержащий условие об ответственности заказчика перед ГРО за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа, заключен путем его подписания обеими сторонами без возражений, предложенные компанией условия дополнительного соглашения N 4, не касающиеся мер ответственности сторон за нарушение обязательства, предусматривающие в том числе продление срока действия договора (до 31.12.2027), приняты обществом в полном объеме, суды обоснованно констатировали, что основания для урегулирования между сторонами разногласий по правилам статьи 445 ГК РФ отсутствуют, а предложенные истцом в протоколе разногласий к включению в договор положения нового пункта 3.10 фактически направлены на изменение условий договора, касающихся ответственности заказчика.

Не усмотрев существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусматривая в нем условия ответственности заказчика перед ГРО, суды аргументированно признали необоснованными требования общества о внесении изменений в заключенный и действующий договор и отказали в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В этой связи, сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы"), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления N 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из наличия в материалах дела подписанного договора, содержащего условие об ответственности заказчика, принятия обществом без возражений предложения компании о продлении срока его действия, суды обоснованно сочли его заключенным и действующим до 31.12.2027, а предложенное обществом в протоколе разногласий условие о включении в договор нового пункта 3.10, фактически изменяющего (уменьшающего) ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг, - направленным на изменение его условий, необходимости применения положений статей 450, 451 ГК РФ, а не статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Другими словами, истец, допустивший деловой просчет при согласовании меры своей ответственности перед контрагентом (установление ее в большем размере, нежели предусмотрено законодательством), а затем продлив срок действия договора на указанных условиях, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, сам по себе факт принятия стороной сделки повышенных обязательств перед своим контрагентом, в том числе в части ответственности за нарушение таковых, не является основанием для внесения изменений в договор, но не лишает сторону права при наличии оснований заявить в конкретном споре о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова