Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6918/23 по делу N А03-4558/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-4558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу N А03-4558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6, ОГРН 1085473009489, ИНН 5408262989) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (659635, Алтайский край, Алтайский р-н, п. Катунь, ул. Нагорная, д. 1, оф. 1, ОГРН 1152204000299, ИНН 2232010524) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" - Посаженников М.С. по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью измерительные системы "Оптоникс" (далее - ООО "Оптоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (далее - ООО "Рубин плюс", ответчик) о взыскании 343 612,80 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2023.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин плюс" в пользу ООО "Оптоникс" взыскано 14 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 922,40 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С "Рубин плюс" в доход федерального бюджета взыскано 1 615 руб. государственной пошлины.

ООО "Оптоникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение принципа свободы договора и при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, необоснованно снизили размер взыскиваемой суммы неустойки, фактически освободили ответчика от ответственности за нарушение обязательства; ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству; договорные отношения между сторонами носят длительный характер и первоначально в заключаемых договорах стороны устанавливали ставку неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, впоследствии, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, стороны в целях создания дополнительных гарантий для истца согласовали размер неустойки - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций, риск наступления ответственности по договору напрямую зависел от действий самого ответчика; ответчик длительное время не исполнял обязанность по оплате выполненных работ (с 22.06.2022 по 29.06.2023), более того, погашение суммы задолженности ООО "Рубин плюс" начало производить лишь после обращения ООО "Оптоникс" с иском в Арбитражный суд Алтайского края, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика погасить задолженность в добровольном порядке; неустойка была снижена с 343 612,80 руб. до 3 922,40 руб., то есть более чем в 87 раз, такое снижение неустойки не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также не способствует восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рубин плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Оптоникс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Оптоникс" (подрядчик) и ООО "Рубин плюс" (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2022 N 01/2022/М (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы трубопроводов для подачи воды на водные горки и проведение пусконаладочных работ по запуску водных горок в эксплуатацию, находящихся в комплексе бассейнов АлтАйская Ривьера", расположенном по адресу: Алтайский край, Алтайский р-н, п. Катунь, ул. Нагорная, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Перечень работ по договору и их стоимость указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора порядок и срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней в апреле - мае 2022 года при условии выполнения пункта 4.3.1 договора, строительной готовности объекта и соблюдении температурных условий, требуемых для проведения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость настоящего договора в порядке, размере и сроки, обусловленные настоящим договором и принять выполненные подрядчиком работы согласно акту приемки выполненных работ в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость проезда представителя подрядчика из г. Новосибирска до объекта и обратно в г. Новосибирск, для выполнения работ на объекте (минимум 2 выезда), обеспечить их проживание и питание (не более 2-х человек) на весь срок 2 производства работ на объекте, либо компенсировать стоимость проживания и питания представителей подрядчика на период выполнения работ.

Согласно спецификации стоимость работ по монтажу системы подачи воды на водные горки и пусконаладочные работы составила 392 600 руб., транспортные расходы - 5 800 руб. за 1 выезд.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке:

- авансовый платеж N 1: оплата в размере 50 % стоимости работ до начала производства работ на объекте, но не позднее 15.04.2022;

- платеж N 2: оплата полной стоимости монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ;

- платеж N 3: оплата стоимости расходов проезда представителей подрядчика в соответствии с представленным расчетом в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ;

- платеж N 4: оплата пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ на ввод водных горок в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора возникла необходимость в увеличении объемов работ для прокладки дополнительных трубопроводов, в связи с чем 16.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 35 100 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, договором подряда предусматривалась оплата работ по общему правилу в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору подряда согласно:

- акту сдачи-приемки работ от 19.05.2022 N 10 на сумму 380 700 руб.;

- акту сдачи-приемки работ от 12.06.2022 N 17 на сумму 58 600 руб.

Работы по акту сдачи-приемки работ от 19.05.2022 N 10 на сумму 380 700 руб. приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика.

Акт сдачи-приемки работ от 12.06.2022 N 17 на сумму 58 600 руб. подписан только истцом, однако данный акт был вручен 16.06.2022 сотрудникам ответчика нарочно и дополнительно данный акт был направлен почтой ответчику и получен ответчиком.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, кто из сотрудников ответчика 16.06.2022 получил акт сдачи-приемки работ от 12.06.2022 N 17 на сумму 58 600 руб. нарочно.

Истцом предоставлены развернутые пояснения, согласно которым акт был получен сотрудниками бухгалтерии ответчика.

Ответчик затруднился дать пояснения по вопросу о том, кто из сотрудников ответчика 16.06.2022 получил акт сдачи-приемки работ от 12.06.2022 N 17 на сумму 58 600 руб. нарочно.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и исходил из того обстоятельства, что второй акт приемки был получен ответчиком 16.06.2022.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, полностью оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием для обращения ООО "Оптоникс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив долг с просрочкой, после предъявления иска; размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 84 922,60 руб., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1 %; размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1 % в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота; с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности и частичной оплаты неустойки (оплата составила 81 000,20 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 922,40 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 54,75 % годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, превышает почтив четыре раза средние ставки банков по коммерческим кредитам, поскольку 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем правомерно частично удовлетворили требования истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко