Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6985/23 по делу N А03-4558/2023

г. Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А03-4558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью измерительные системы "Оптоникс" (N 07АП-6985/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4558/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью измерительные системы "Оптоникс" (ОГРН 1085473009489, ИНН 5408262989, 630090, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ильича, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (ОГРН 1152204000299, ИНН 2232010524, 659635, Алтайский край, Алтайский р-н, п. Катунь, ул. Нагорная, д. 1. оф. 1) о взыскании 243000 руб. задолженности по договору подряда N 01/2022/М от 06.04.2022, 219915 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью измерительные системы "Оптоникс" (далее - ООО "Оптоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (далее - ООО "Рубин плюс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 612 рублей 80 копеек за период с 22.06.2022 по 29.06.2023.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Рубин плюс" в пользу ООО "Оптоникс" 14 737 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 922 рублей 40 копеек неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2023. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оптоникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки. Полагает, что заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик, в том числе, выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оптоникс" (подрядчик) и ООО "Рубин плюс" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2022/М от 06.04.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы трубопроводов для подачи воды на водные горки и проведение пуско-наладочных работ по запуску водных горок в эксплуатацию, находящихся в комплексе бассейнов "АлтАйская Ривьера", расположенном по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Нагорная, д. 1 (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-15).

Перечень работ по договору и их стоимость указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора порядок и срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней в апреле-мае 2022 года при условии выполнения пункта 4.3.1 договора, строительной готовности объекта и соблюдении температурных условий, требуемых для проведения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость настоящего договора в порядке, размере и сроки, обусловленные настоящим договором и принять выполненные подрядчиком работы согласно акту приемки выполненных работ в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость проезда представителя подрядчика из г. Новосибирска до объекта и обратно в г. Новосибирск, для выполнения работ на объекте (минимум 2 выезда), обеспечить их проживание и питание (не более 2-ух человек) на весь срок 2 производства работ на объекте, либо компенсировать стоимость проживания и питания представителей подрядчика на период выполнения работ.

Согласно спецификации стоимость работ по монтажу системы подачи воды на водные горки и пусконаладочные работы составила 392 600 рублей, транспортные расходы - 5 800 рублей за 1 выезд (л.д. 14).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке:

- авансовый платеж N 1: оплата в размере 50% стоимости работ до начала производства работ на объекте, но не позднее 15.04.2022;

- платеж N 2: оплата полной стоимости монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ;

- платеж N 3: оплата стоимости расходов проезда представителей подрядчика в соответствии с представленным расчетом в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ;

- платеж N 4: оплата пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ на ввод водных горок в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора возникла необходимость в увеличении объемов работ для прокладки дополнительных трубопроводов, в связи с чем 16.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 35 100 рублей (л.д. 16).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, договором подряда предусматривалась оплата работ по общему правилу в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору подряда согласно:

- акту сдачи-приемки работ N 10 от 19.05.2022 на сумму 380 700 рублей (л.д. 17);

- акту сдачи-приемки работ N 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей (л.д. 17).

Работы по акту сдачи-приемки работ N 10 от 19.05.2022 на сумму 380 700 рублей приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика (л.д. 17).

Акт сдачи-приемки работ N 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей подписан только истцом, однако данный акт был вручен сотрудникам ответчика нарочно 16.06.2022 и дополнительно данный акт был направлен почтой ответчику и получен ответчиком (л.д. 17, л.д. 22, 23).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, кто из сотрудников ответчика получил акт сдачи-приемки работ N 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей нарочно 16.06.2022.

Истцом предоставлены развернутые пояснения, согласно которым акт был получен сотрудниками бухгалтерии ответчика (т.1 л.д. 127).

Ответчик затруднился дать пояснения по вопросу о том, кто из сотрудников ответчика получил акт сдачи-приемки работ N 17 от 12.06.2022 на сумму 58 600 рублей нарочно 16.06.2022.

Суд первой инстанции согласился с точкой зрения истца и исходил из того обстоятельства, что второй акт приемки был получен ответчиком 16.06.2022.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, полностью оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием для обращения ООО "Оптоникс" с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 343 612 рублей 80 копеек за период с 22.06.2022 по 29.06.2023.

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком порядных работ подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку за период с 22.06.2022 по 29.06.2023 до суммы 84 922 рублей 60 копеек, исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности (оплата составила 81 000 рублей 20 копеек), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 922 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 54,75% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это превышает примерно в несколько раз средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Судом первой инстанции также учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью измерительные системы "Оптоникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова