Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-1153/22 по делу N А75-7909/2021

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-7909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Ирины Владимировны на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А75-7909/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Аксеновой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Кузнецова Евгения Олеговича на индивидуального предпринимателя Аксенову Ирину Владимировну и о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-7909/2021 по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Олеговича к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157; 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 30 заседания правления Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Караваева П.А. по доверенности от 01.01.2023 N 2С-23, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством "Картотеки арбитражных дел" (онлайн-режим), надлежащее подключение не обеспечила.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Олегович (далее - Кузнецов Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность", ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 30 заседания правления ААУ "Солидарность".

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Е.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение правления ассоциации по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленное протоколом заседания правления ААУ "Солидарность" от 13.05.2021 N 30; обязать удовлетворить заявление о его добровольном выходе из ассоциации. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление Кузнецова Е.О. удовлетворено. Признано недействительным решение правления ААУ "Солидарность" по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленное протоколом заседания правления ААУ "Солидарность" от 13.05.2021 N 30.

Не согласившись с постановлением, ассоциация и Кузнецов Е.О. обратились в суд с кассационными жалобами.

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требования Кузнецова Е.О. об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ "Солидарность" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Арбитражного уда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 по настоящему делу в части отказа в обязании удовлетворить заявление Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из саморегулируемой организации отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Аксенова Ирина Владимировна (далее - ИП Аксенова И.В., предприниматель), обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ассоциации расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., а также о замене взыскателя - Кузнецова Е.О. на ИП Аксенову И.В. в части расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя в рамках рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, а именно: Кузнецов Е.О. заменен правопреемником - ИП Аксеновой И.В. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ассоциации в пользу ИП Аксеновой И.В. взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Аксенова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды двух инстанций уменьшили размер судебных расходов произвольно, без расчетов по каждому пункту или по каждой инстанции, не привели мотивов, по которым признали заявленный ИП Аксеновой И.В. к взысканию размер судебных расходов (225 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Кузнецова Е.О.; заявленные судебные расходы в сумме 225 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, которые оказывались в трех судебных инстанциях, сложности спора и его категории, положительного для заявителя результата в апелляционной и кассационных инстанциях, отсутствия единообразной практики по данной категории дел, не являются чрезмерными.

От ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, не подключение представителя ассоциации к системе веб-конференции, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся только определенного судами размера судебных расходов и не относящихся к процессуальному правопреемству, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, предприниматель в материалы дела представил: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.05.2021 N 122/21 (далее - договор), акт об оказании услуг от 26.10.2022.

Согласно условиям договора, заключенного между Кузнецовым Е.О. (заказчик) и ИП Аксеновой И.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в споре с ассоциацией в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, содержится в пункте 2.1 договора.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Так, стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании арбитражного первой инстанции составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, арбитражного суда апелляционной инстанции - 25 000 руб. за каждое судебное заседание, арбитражного суда кассационной инстанции - 30 000 руб. за каждое судебное заседание; составление искового заявления - 40 000 руб.; составление и подача апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты - 25 000 руб. за каждую жалобу; составление и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 20 000 руб. за каждый отзыв; по итогам искового заявления, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в случае полного удовлетворения судом исковых требований - 100 000 руб.; составление и подача иных процессуальных документов (пояснений, объяснений, ходатайств) - 10 000 руб. за каждый документ.

В соответствии с актом об оказании услуг от 26.10.2022 ИП Аксеновой И.В. оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления - 40 000 руб.; составление и подача дополнительного пояснения в ответ на отзыв Ассоциации - 10 000 руб.; участие в судебном заседании (13.10.2021) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании (20.10.2021) - 15 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 25 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; участие в судебном заседании (27.01.2022) - 25 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.; участие в судебном заседании (17.05.2022) - 30 000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Таким образом, предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 225 000 руб.

Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Кузнецов Е.О. (цедент) и ИП Аксенова И.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 23.01.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ассоциации о взыскании судебных расходов по делу N А75-7909/2021 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, основанное на договоре, в размере 335 000 руб.

Цена услуг составляет 335 000 руб., в том числе 225 000 руб. - стоимость услуг, 100 000 руб. - гонорар успеха (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 указанное право требования принимается цессионарием от цедента как полная оплата оказанных услуг по договору. С момента заключения настоящего договора обязательства цедента по договору по оплате оказанных услуг считаются исполненными.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335; заявленные ко взысканию судебные расходы сочли чрезмерными и в качестве разумного размера судебных издержек определил 100 000 руб.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 1, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, установив факт несения заявителем судебных расходов, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, удовлетворение иска, принципы разумности и соразмерности, сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды произвольно снизили сумму расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом положений главы 9 АПК РФ и при соблюдении принципа разумности, суды уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов, что соответствует пределам предоставленной им процессуальным законом дискреции и не влечет необходимость увеличения оплаты услуг представителя, равно как и ее еще большего уменьшения.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко