Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-5893/23 по делу N А70-2804/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А70-2804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-2804/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евдокимов и Партнеры" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 161, ОГРН 1218600006360, ИНН 8603244724) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 801, ОГРН 1047200616924, ИНН 7202128077) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" - Корнев Ю.В. по доверенности от 10.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евдокимов и Партнеры" (далее - ООО "Евдокимов и Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - ООО "Уралмет", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.12.2022, 840 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" (далее - ООО МФК "Фордевинд").

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралмет" в пользу ООО "Евдокимов и Партнеры" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 82 000 руб. неустойки с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 36 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

ООО "Уралмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: фактически услуги оказаны не были; ни одно из условий заявки (приведенных в приложении N 1), направленной истцом, ООО МФК "Фордевинд" не одобрило: ни размер займа, ни минимальную сумму займа, ни предоставление займа под залог имущества; условия договора, заключенного между ответчиком и ООО МФК "Фордевинд", кардинально и значительно отличались от условий заявки (приведенных в приложении N 1), направленной истцом;

для получения траншей ответчиком требовалось согласие поручителей, при этом договор поручительства судами не исследовался, а соответственно, оснований для выводов о том, что поручители фактически приняли ответственность в неустановленном размере "займа", у судов не имелось; принимая во внимание отсутствие у истца права на одностороннее изменение условий заявки (договора), можно прийти к выводу о том, что только при точном соблюдении условий, указанных в заявке, только в случае заключения договора займа ответчиком на условиях, указанных в заявке, у истца могло возникнуть право на получение вознаграждения, вместе с тем разница между условиями, указанными в заявке, и условиями, заключенного между ответчиком и ООО МФК "Фордевинд" договора от 27.12.2022, является слишком существенной.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евдокимов и Партнеры" (исполнитель) и ООО "Уралмет" (заказчик) 23.12.2022 заключен договор об оказании посреднических услуг по поиску банка или кредитной организации (далее - договор от 23.12.2022), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору кредитной организации, нефинансовой организации, предоставляющей кредиты, юридического или физического лица (далее - банк, кредитная организация), способного и заинтересованного в предоставлении заказчику денежных средств путем заключения договора займа (кредитного договора) с обеспечением возврата займа залогом недвижимого, движимого имущества заказчика (далее - объект) или без такового. Требования заказчика к предоставлению денежных средств определены в приложении N 1 к настоящему договору. Краткое описание объекта приведено в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора от 23.12.2022).

В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора от 23.12.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2022 заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск банка, что подразумевает добровольный отказ заказчика от заключения аналогичных договоров на аналогичный вид услуг с иными лицами.

Пунктом 2.1 договора от 23.12.2022 предусмотрено, что исполнитель, в том числе обязуется:

- отобрать банки или кредитные организации, заинтересованные в размещении денежных средств на условиях предоставления займа (кредита) с обеспечением залога Объекта на наиболее выгодных для заказчика условиях (пункт 2.1.1);

- от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными банками или кредитными организациями (пункт 2.1.2);

- организовать встречи предполагаемых банков или кредитных организаций с заказчиком (пункт 2.1.3);

- совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора займа (кредитного договора) (пункт 2.1.4);

- при необходимости направить своего представителя присутствовать на переговорах и встречах заказчика со всеми потенциальными банками или кредитными организациями (пункт 2.1.5);

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы (копии документов) (пункт 2.1.6);

- передавать потенциальным банкам или кредитным организациям письменную информацию об объекте только в случае, если передача такой информации одобрено заказчиком или информация получена из официальных источников (пункт 2.1.7).

В силу пункта 2.11.1 договора от 23.12.2022 обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал договор займа с банком или кредитной организацией (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем.

Согласно пункту 2.12 договора от 23.12.2022 исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором, также в случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор займа (кредитный договор) с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу предоставления займа без участия исполнителя, независимо от того, работал ли исполнитель с указанным банком или кредитной организацией в какой-либо форме.

Пунктом 3.2 договора от 23.12.2022 предусмотрено, что в случае заключения заказчиком договора займа с банком, исполнитель получает вознаграждение в размере 10% процентов от суммы выданного кредита. Указанная сумма вознаграждения должна быть выплачена заказчиком в полном объеме в процентном соотношении на расчетный счет или в кассу исполнителя единовременным платежом в течение 1-го рабочего дня после получения заказчиком от банка или кредитной организации первого поступления заемных средств в зависимости от количества и размера траншей.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта приемки оказанных услуг. В течение двух рабочих дней от даты предоставления на подпись акта оказанных услуг, заказчик имеет право направить письменные претензии по качеству и объему оказанных услуг. В случае поступления в указанный срок от заказчика письменных замечаний по качеству услуг, оказанных исполнителем, последний рассматривает их в течение двух рабочих дней с момента их поступления. Не подписание заказчиком акта оказанных услуг и не предоставление претензий по их качеству в установленный срок, приравнивается к факту принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем.

В целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истец (агент) заключил агентский договор от 26.12.2022 N АД-ООО/249 с ООО МФК "Фордевинд" (принципал, кредитная организация) (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент обязался по заданию принципала оказать услуги по поиску и консультированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потенциальных клиентов принципала (далее - клиентов) для последующего заключения с ними договоров займа (микрозайма), по которым заемщиком выступает клиент, а принципал обязался выплачивать агенту определенное договором вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору от 23.12.2022, ООО "Евдокимов и Партнеры" предоставило в кредитную компанию требования заказчика (ответчика) к предоставлению денежных средств согласно приложению N 1 договора от 23.12.2022.

Кредитной организацией 27.12.2022 одобрены условия предоставления займа ответчику, между ними заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N 1803R.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. 28.12.2022 перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2230.

Истец 29.12.2022 направил ответчику акт выполненных работ N 1.

Ответчик 30.12.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.12.2022 и об отказе от подписания акта от 29.12.2022 N 1, указав, что услуги не оказаны, в нарушение пункта 5.2 договора от 23.12.2022 в акте отсутствует перечень оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2023 был направлен акт выполненных работ N 3 с указанием перечня оказанных услуг, сроков их оказания и их общую стоимость в размере 2 000 000 руб.

Акт выполненных работ от 13.01.2023 N 3 ответчик также не подписал, возражения на акт не направил, услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ООО "Уралмет" без удовлетворения, ООО "Евдокимов и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что самостоятельные действия ответчика по согласованию с кредитной организацией условий договора и подписание документов не опровергают факт оказания услуг истцом; пунктом 1.2 договора от 23.12.2022 предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск банка, что подразумевает добровольный отказ заказчика от заключения аналогичных договоров на аналогичный вид услуг с иными лицами; цель заключения договора истцом достигнута, ответчиком получены кредитные средства в размере 20 000 000 руб.; отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период, как не предоставил доказательств отказа от договора до того момента, когда услуги ему были фактически оказаны; материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено; поскольку заемные денежные средства поступили ответчику по платежному поручению от 28.12.2022, то в соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.12.2022 обязательство по оплате вознаграждения должно быть исполнено ответчиком в срок до 29.12.2022 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.12.2022, таким образом, размер неустойки за период с 30.12.2022 по 08.02.2023 составит 820 000 руб.; договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1 % в день), с учетом необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды снизили ее размер исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично удовлетворено в размере 82 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе истолковав в системной взаимосвязи в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг, изучив его цели, содержание и общий смысл обязательств сторон, констатировав оказание услуг истцом возложенных на него договором, результатом которых стало достижение полезной для принципала деловой цели - заключение договора займа с кредитной организацией, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика встречной обязанности оплатить истцу оказанные услуги и, принимая во внимание непредставление таких доказательств ответчиком, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе в части фактов оказания услуг и их потребительской ценности для стороны договора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные заявителем кассационной жалобы суждения относительно неверной оценки судами фактических обстоятельств дела сводятся к доводам о самостоятельном заключении ответчиком договора займа без посредника (исполнителя) вне рамок договора возмездного оказания услуг, на отличных от указанных в нем условиях.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о самостоятельном поиске потенциальной кредитной организации отклонены судами, так как истец подтвердил факт оказания содействия по поиску кредитной организации, представив электронную переписку в подтверждение факта направления истцом в кредитную организацию контактов ответчика, паспорта руководителя ответчика, реестра действующих контрактов, бухгалтерской отчётности, а также контакта возможного поручителя.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко