Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-292/23 по делу N А45-4997/2021

город Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф. А.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 2, офис 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: Филимонова Алексея Анатольевича Скокова В.Ю. по доверенности от 08.06.2023, обществ с ограниченной ответственностью: "Эвентус" Вяткина Ю.П. по доверенности от 27.04.2023; "БРПСоюз" Попова В.Б. по доверенности от 15.05.2022; "Сибирьнефтепродукт" Попова В.Б. по доверенности от 12.04.2023; "Сибуглетранс" Вениаминова В.А. по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны в качестве конкурсного управляющего обществом отказано, методом случайной выборки определена ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе участник общества Филимонов Алексей Анатольевич (далее - участник) просит определение арбитражного суда от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Неволиной Е.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии разумных подозрений в независимости предложенной конкурсными кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего; неправильно применены нормы процессуального права о вступлении в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения; не принята во внимание сложившаяся судебная практика разрешения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью БРПСоюз" и "Сибирьнефтепродукт" выразили согласие с позицией участника.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов общества, состоявшимся 31.10.2022, выбрана кандидатура арбитражного управляющего Неволиной Е.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В то же время, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13886).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В ситуации, когда суд придёт к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В настоящем деле сомнения у судов первой и апелляционной инстанций вызвал факт длительного исполнения Неволиной Е.В. обязанностей временного, а затем внешнего управляющего обществом "Сибуглетранс" (далее - организация), являвшегося на дату проведения собрания кредиторов от 31.10.2022 мажоритарным кредитором должника.

Действительно, как верно указывает заявитель жалобы, в связи с утверждением определением арбитражного суда от 02.09.2022 мирового соглашения по делу N А45-2896/2020 о банкротстве организации полномочия внешнего управляющего Неволиной Е.В. прекратились (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Вместе с тем приведённые обстоятельства сочтены судами достаточными для выражения обоснованных и разумных сомнений в беспристрастности кандидатуры, предложенной, по сути, организацией.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в том числе в силу ограничения его процессуальных полномочий правилами статей 277 - 279 АПК РФ.

Позиция судов о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) также является верной, основанной на правильном применении названной нормы в её толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суд округа также считает необходимым отметить, что участник должника не признаётся действующим законодательством о банкротстве лицом, от волеизъявления которого зависит утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника; более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что влияние контролирующего должника лица на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть исключено.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Тем самым удовлетворение кассационной жалобы в любом случае не может быть признано направленным на восстановление подлежащего судебной защите права её заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин