Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-7235/23 по делу N А70-2344/2023

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А70-2344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2344/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подаруевский стан" (625019, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, офис 602, ОГРН 1057200948639, ИНН 7203169630) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 4, помещение 40, ОГРН 1107232042367, ИНН 7204162524) о взыскании задолженности за пользование транспортными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Баранчук Юрий Александрович (г. Тюмень, ОГРНИП 304720325100069, ИНН 720302571468).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" - Суренкова Анастасия Васильевна по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 1 год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подаруевский стан" (далее - ООО "Подаруевский стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (далее - ООО "Тюменьавтолайн", ответчик) о взыскании долга в размере 932 258 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баранчук Юрий Александрович (далее - ИП Баранчук Ю.А., третье лицо).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Тюменьавтолайн" в пользу ООО "Подаруевский стан" взыскана задолженность в размере 932 258 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 645 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом применен пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению, ответчик был лишен возможности пользоваться имуществом; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ответчику отказано в приобщении доказательств; суд первой инстанции ссылается в решении на пояснения третьего лица, однако ответчик данные пояснения не получал, в материалах электронного дела пояснения третьего лица также отсутствуют; судом не применен пункт 1 статьи 406 ГК РФ; в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что транспортные средства находились у ответчика в период с 01.01.2023 по 17.01.2023.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы; устно пояснил, что транспортные средства в пользование ответчику не передавались, поскольку находились во владении третьего лица, сделки аренды полагает мнимыми.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ООО "Подаруевский стан" (арендодатель) и ООО "Тюменьавтолайн" (арендатор) заключили договор аренды N 09/2021.

Договор заключен на срок с 03.06.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства марки ГАЗ-А64Н45, 2018 года выпуска, государственные регистрационные знаки: АН87372, АН87272, АН87172, без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за единицу транспортного средства составляет 85 000 руб. в месяц. В связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.07.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортные средства.

В соответствии с представленными актами и дополнительными к договору соглашениями от 06.07.2021 N 1, от 28.07.2021 N 2, от 17.08.2021 N 3, от 13.10.2021 N 4, от 10.11.2021 N 5, от 19.11.2021 N 6 арендодатель передал арендатору транспортные средства: АО 98272, АН95772, АН95872, АН95972, АН96072, АН96672, АН96772, АН98372, АН98472, АН98572, АН98672, АН98772, АН99372, АН99272, АН99172, АМ35872, АМ35772.

Письмом от 01.12.2022 N 33/2022 ООО "Подаруевский стан" уведомило арендатора о расторжении договора с 01.12.2022, на письме имеется отметка о получении письма.

Письмом от 09.01.2023 N 01/2023 ООО "Подаруевский стан" предложило арендатору прибыть 11.01.2023 по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, дом 4 для передачи арендодателю транспортных средств, оформить передачу актом возврата.

Письмом ООО "Тюменьавтолайн" от 31.12.2022 N 797 обратилось с предложением арендодателю принять транспортные средства. На письме имеется отметка - "получено 16.10.2023", представлены опись в ценное письмо с оттиском штампа 10.01.2023, копия конверта и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62502674031897.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт от 17.01.2023, согласно которому арендатор возвратил арендодателю транспортные средства.

Письмом от 19.01.2023 N 3 ООО "Тюменьавтолайн" повторно предложило ООО "Подаруевский стан" подписать направленный 10.01.2023 акт возврата транспортных средств.

Претензией от 23.01.2023 ООО "Подаруевский стан" предложило ООО "Тюменьавтолайн" оплатить за пользование имуществом 4 332 258 руб. Письмом от 25.01.2023 N 5 ООО "Тюменьавтолайн" повторно предложило ООО "Подаруевский стан" подписать направленный 10.01.2023 акт возврата транспортных средств.

Поскольку претензионные требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Подаруевский стан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга в размере 932 258 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 625, 642 ГК РФ, установив, что переданное в аренду имущество (транспортные средства) ответчиком как арендатором из аренды после прекращения срока действия договора (31.12.2022) по претензиям истца не возвращены, требование о приемке обратно транспортных средств направлено ответчиком в адрес истца только 10.01.2023 и получено им 16.01.2023, акт приема-передачи имущества обратно из аренды подписан сторонами 17.01.2023 без возражений и замечаний, уклонение истца от подписания акта приема-передачи ранее 17.01.2023 в материалы дела не подтверждено, суды признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Обязательство по внесению арендной платы, являющееся встречным (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: факты передачи имущества в пользование ответчику при заключении договора аренды подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств от 03.06.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 17.08.2021, 13.10.2021, 10.11.2021, 19.11.2021, подписанными ответчиком как арендатором без каких-либо претензий относительно переданных транспортных средств; договор аренды прекращен 31.12.2022, при этом уведомление о возврате транспортных средств (в связи с ненадобностью их использования), акт приема-передачи транспортных средств направлены ответчиком в адрес истца согласно штампу АО "Почта России" только 10.01.2023 (опись вложения к письму) и получены истцом 16.01.2023; принимая во внимание, что акт приема-передачи транспортных средств подписан 17.01.2023 без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика; доказательств предложения ответчиком истцу принять имущество 01.01.2023 и подписать акт от 01.01.2023, как и доказательств уклонения истца от подписания соответствующего акта в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2023 по 17.01.2023 ответчиком не доказана невозможность использования переданных транспортных средств, как и не доказаны ограничения пользовании ими.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства в течение периода действия договора аренды фактически ему не передавались, а находились во владении, пользовании и распоряжении генерального директора истца - Баранчука Ю.А., с которым также заключен договор оказания комплекса организационных услуг N 78/2021 от 01.11.2021, обоснованно отклонены судами как противоречащие сложившимися с 2021 года правоотношениям сторон по аренде транспортных средств и представленным в материалы дела документам (актам приема-передачи), ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам по предыдущим периодам аренды (дело N А70-26338/2022), а также пояснениям работникам (водителям) третьего лица, согласно которым 31.12.2022 водители, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, после выполнения рейсов оставили автобусы, ключи и документы дежурному диспетчеру ООО "Тюменьавтолайн".

Кроме того, согласно предоставленным в дело ответам Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области, переданные в аренду транспортные средства (автобусы) включены в реестр лицензий сроком до 31.12.2023, при этом лицензию на осуществление перевозок пассажиров имеет только ответчик - ООО "Тюменьавтолайн".

Доводы ответчика об отсутствии пояснений ИП Баранчука Ю.А. в материалах дела правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку пояснения третьего лица поступили в арбитражный суд нарочно, зарегистрированы судом 28.06.2023 в 09 час. 14 мин., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции; судебное заседание по делу согласно протоколу судебного заседания началось 28.06.2023 в 12 час. 15 мин.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств обусловлен отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и не опровергнуто на стадии кассационного обжалования.

Указывая на факт не передачи спорных транспортных средств и мнимость договора аренды, ответчик не принимает во внимание тот факт, что правоотношения сторон по аренде начались с 2021 года, сам ответчик исполнял условия договора, о чем свидетельствует как подписание актов приема-передачи, так и частичные платежи по договору, начиная с 2021 года о недействительности договора не заявлял, то есть полагал договор действующим и его исполнял (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления N 25), в связи с чем его доводы, заявленные только в суде кассационной инстанции о мнимости договора, суд округа признает злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и отклоняет как не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования о взыскании арендных платежей за несвоевременно возвещенное арендованное имущество (транспортные средства) подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2344/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина