Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-8685/23 по делу N А70-2344/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-2344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8685/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-2344/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подаруевский стан" (ОГРН 1057200948639, ИНН 7203169630, адрес: 625019, город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, офис 602) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (ОГРН 1107232042367, ИНН 7204162524, адрес: 625026, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 4, помещение 40), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Баранчук Юрия Александровича, о взыскании 932 258 руб.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" - Суренковой Анастасии Васильевны по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подаруевский стан" (далее - ООО "Подаруевский стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (далее - ООО "Тюменьавтолайн", ответчик) о взыскании долга в размере 932 258 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баранчук Юрий Александрович (далее - ИП Баранчук Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-2344/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьавтолайн" в пользу ООО "Подаруевский стан" взыскана задолженность в размере 932 258 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ссылается в решении на пояснения третьего лица, однако ответчик данные пояснения не получал, в материалах электронного дела пояснения третьего лица также отсутствуют. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения относительно представленных третьим лицом доводов. Помимо пояснений третьего лица в деле не имеется иных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства находились у ответчика в период с 01.01.2023 по 17.01.2023.

Апеллянт указывает, что транспортные средства были переданы ответчику только документально, фактически ответчик их не принимал. Акт приема-передачи имущества не является единственным доказательством возврата имущества арендодателю.

В дополнениях к жалобе ООО "Тюменьавтолайн" указывает, что фактическое владение и пользование ответчиком транспортными средствами истца в период действия договора аренды (с 03.06.2021 по 31.12.2022) и после его прекращения (с 01.01.2023 по 17.01.2023) не доказано. ИП Баранчук Ю.А. получил транспортные средства от истца напрямую. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об имеющейся просрочке на стороне истца, выразившейся в непринятии мер по своевременному подписанию акта приема-передачи транспортных средств. По мнению подателя жалобы, аффилированность истца и третьего лица подтверждает, что несмотря на заключение договора аренды, фактическое владение на протяжении периода аренды осуществлялось подконтрольными Баранчуку Ю.А. лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 изменены дата и время судебного заседания на 24 октября 2023 года на 13 час. 45 мин. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, поданное в суд в электронном виде 20.10.2023, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления ИП Баранчука Ю.А. к ООО "Тюменьавтолайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 368 418 руб. 04 коп. по делу N А70-14932/2023, выписки из ЕГРИП в отношении ИП Баранчука Ю.А., копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии трудовых договоров, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А45-2197/2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не обоснован невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, подателем жалобы не обоснована относимость данных доказательств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ООО "Подаруевский стан" (арендодатель) и ООО "Тюменьавтолайн" (арендатор) заключили договор аренды N 09/2021.

Договор заключен на срок с 03.06.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства марки ГАЗ-А64Н45, 2018 года выпуска, государственные регистрационные знаки: АН87372, АН87272, АН87172, без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за единицу транспортного средства составляет 85 000 рублей в месяц. В связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.07.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортные средства.

В соответствии с представленными актами и дополнительными к договору соглашениями от 06.07.2021 N 1, от 28.07.2021 N 2, от 17.08.2021 N 3, от 13.10.2021 N 4, от 10.11.2021 N 5, от 19.11.2021 N 6 арендодатель передал арендатору транспортные средства: АО 98272, АН95772, АН95872, АН95972, АН96072, АН96672, АН96772, АН98372, АН98472, АН98572, АН98672, АН98772, АН99372, АН99272, АН99172, АМ35872, АМ35772.

Письмом от 01.12.2022 N 33/2022 ООО "Подаруевский стан" уведомил арендатора о расторжении договора с 01.12.2022. На указанном письме имеется отметка о получении письма.

Письмом от 09.01.2023 N 01/2023 ООО "Подаруевский стан" предложило арендатору прибыть 11.01.2023 по адресу: г.Тюмень, ул. Гилевская роща, дом 4 для передачи арендодателю транспортных средств, оформить передачу актом возврата (л.д. 10, 11, 12, 13).

В деле имеется письмо ООО "Тюменьавтолайн" от 31.12.2022 N 797 с предложением арендодателю принять транспортные средства. На письме имеется отметка - "получено 16.10.2023", представлены опись в ценное письмо с оттиском штампа 10.01.2023, копия конверта и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62502674031897.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт от 17.01.2023, согласно которому арендатор возвратил арендодателю транспортные средства.

Письмом от 19.01.2023 N 3 ООО "Тюменьавтолайн" повторно предложило ООО "Подаруевский стан" подписать направленный 10.01.2023 акт возврата транспортных средств.

Претензией от 23.01.2023 ООО "Подаруевский стан" предложило ООО "Тюменьавтолайн" оплатить за пользование имуществом 4 332 258 руб. Письмом от 25.01.2023 N 5 ООО "Тюменьавтолайн" повторно предложило ООО "Подаруевский стан" подписать направленный 10.01.2023 акт возврата транспортных средств.

Поскольку претензионные требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Подаруевский стан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортных средств, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из позиции истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 в размере 932 258 руб.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств от 03.06.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 17.08.2021, 13.10.2021, 10.11.2021, 19.11.2021. Акты подписаны ответчиком без претензий относительно переданных транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут сторонами 31.12.2022.

01.12.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды 31.12.2022. Соответствующее уведомление согласно отметки получено ООО "Тюменьавтолайн" 01.12.2022.

09.01.2023 ООО "Подаруевский стан" обратилось к ООО "Тюменьавтолайн" с требованием в срок 11.01.2023 прибыть по адресу г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 для передачи имущества арендодателю, передачу оформить актом возврата. Соответствующее письмо направлено по адресу электронной почты, а также почтовой связью (штамп от 09.01.2023). Однако возврат имущества 11.01.2023 не осуществлен.

В свою очередь, ООО "Тюменьавтолайн" письмом от 31.12.2022 N 797 сообщило о готовности передать транспортные средства и подписать акт приема передачи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на просрочку со стороны истца, выразившуюся в непринятии мер по своевременному подписанию акта приема-передачи транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о возврате транспортных средств, акт приема-передачи транспортных средств направлены ответчиком в адрес истца согласно штампу АО "Почта России" только 10.01.2023 (опись вложения к письму, л.д. 18).

Соответствующее уведомление от 31.12.2022 и акт приема-передачи, датированный 01.01.2023, получены истцом 16.01.2023 (отметка о получении, л.д. 17; отчет об отслеживании отправления, л.д. 19). Акт приема-передачи транспортных средств подписан 17.01.2023 без замечаний со стороны ответчика (л.д. 29).

Доказательств предложения ответчиком истцу принять имущество 01.01.2023 и подписать акт от 01.01.2023, как и доказательств уклонения истца от подписания соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, просрочки на стороне арендодателя не имеется.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства в течение периода действия договора аренды фактически ему не передавались, а находились во владении, пользовании и распоряжении истца и ИП Баранчука Ю.А. не подтверждаются материалами дела, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи арендодателем арендатору транспортных средств свидетельствуют об обратном.

Согласно пояснениям третьего лица 31.12.2022 водители ИП Баранчука Ю.А., оказывающего услуги по управлению транспортными средствами, после выполнения рейсов оставили автобусы, ключи и документы дежурному диспетчеру ООО "Тюменьавтолайн".

Довод апеллянта об отсутствии пояснений ИП Баранчука Ю.А. в материалах дела не находит своего подтверждения. Так, пояснения третьего лица поступили в арбитражный суд нарочно, зарегистрированы судом 28.06.2023 в 09 час. 14 мин., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 109). Судебное заседание по делу согласно протоколу судебного заседания началось 28.06.2023 в 12 час. 15 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным факт передачи истцом в пользование ответчику транспортных средств в спорный период, соответственно, за пользование транспортными средствами ответчик должен был оплатить денежные средства в соответствии с условиями договора аренды.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-2344/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер