Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф04-7394/23 по делу N А27-4716/2023

г. Тюмень

24 января 2024 г.

Дело N А27-4716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Борисовича на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-4716/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ" (654005, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 21, офис 302б, ОГРН 1214200002818, ИНН 4214041410) к индивидуальному предпринимателю Невзорову Сергею Борисовичу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 321420500038571, ИНН 420208352615) о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Яковлева Екатерина Андреевна (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 319420500079341, ИНН 421107582050).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ" (далее - истец, ООО "ТРАЛ-ВЭЙ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Невзорову Сергею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Невзоров С.Б.) о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛВЭЙ" взыскано 539 900 руб. неосновательного обогащения, 13 998 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 553 898 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд рассмотрел спор формально, уклонился от оценки фактов, поскольку доказательство в виде видеозаписи на флэш - носителе не получили надлежащей оценки; выводы суда о неосновательном обогащении сделаны без исследования обстоятельств оплаты, периода нахождения транспортного средства.

Пояснения ИП Невзорова С.Б. приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2021 между третьим лицом и истцом заключен договор аренды N 12/10-1, по условиям которого автомобиль Scania R124LA 4x2NA420 передан во временное владение и пользование в ООО "ТРАЛ-ВЭЙ" по акту приема-передачи от 10.04.2022.

Согласно пункту 4.1.7 договора арендатор обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Автомобиль Scania R124LA 4x2NA420 был передан истцу с неполадками в сцеплении.

Начиная с ноября 2021 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на ремонт автомобиля.

Истец в качестве предварительной оплаты перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 539 900 руб. (платежное поручение N 690 от 15.06.2022 на сумму 39 900 руб.; N 1059 от 05.09.2022 на сумму 270 000 руб.; N 1226 от 06.10.2022 на сумму 100 000 руб.; N 1260 от 12.10.2022 на сумму 80 000 руб.; N 1337 от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб.). В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 18 от 01.06.22г. за услуги по ремонту автомобиля_" (N 690 от 15.06.2022), "Оплата по счету N 26 от 02.08.22г. за услуги по ремонту автомобиля_" (остальные поручения).

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком не был заключен, в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается, что после приема ТС по договору аренды автомобиль отогнали к ответчику для ремонта сцепления.

Работы по ремонту ТС ответчиком не были выполнены, в материалы дела доказательства работ по ремонту ответчиком не представлены.

Поскольку услуги, работы ответчиком не были оказаны и выполнены, а денежные средства не возвращены истцу, в адрес предпринимателя 12.01.2023 была направлена претензия от 11.01.2023 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) по ремонту спорного автомобиля ответчиком, в том числе доказательств несения им расходов на приобретение первичных материалов для производства ремонтных работ, иных запасных частей, необходимых для ремонта спорного транспортного средств, суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи п правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 539 900 руб., учитывая, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления в адрес ответчика счетов N 18 от 01.06.2022 на сумму 39 900 руб., N 26 от 02.08.2022 на сумму 570 000 руб. из содержания указанных счетов не представляется возможным определить, какое транспортное средство подлежало ремонту, принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения (актов приема-передачи) принятия транспортного средства ответчиком как арендодателем на ремонт и его возврата истцу как арендатору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих удостовериться относительно технического состояния спорного ТС как в момент его передачи ответчику, так и в момент возврата истцу как арендатору, а также определить предположительное время нахождения в ремонте.

На основании изложенного суды пришли к мотивированным выводам о том, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта оказания услуг, выполнения работ и их стоимости, договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, полученные без встречного предоставления денежные средства за ремонт ТС являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, примененным нормам материального права, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательства в виде видеозаписи на флеш-носителе, отклоняются судом округа, поскольку как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, информация, представленная на флеш-носителе, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, объем выполненной работы и качество, при том, что оформление соответствующей документации, подтверждающей наличие факта оказания услуг, выполнения работ и их стоимости, договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, является прямой обязанностью исполнителя-ответчика.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (услуг), приобретение материалов, запасных частей, необходимых для ремонта спорного транспортного средства ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств обоснованно не установлено.

В условиях наличия доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в целях исполнения конкретного назначения произведенного платежа, учитывая, что соответствующие сведения об исполнении назначения платежа должны находиться в непосредственном обладании ответчика (выполнение работ (услуг), приобретение материалов, запасных частей), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие доказательств факта исполнения ответчиком конкретного назначения произведенного платежа, что подтвердило вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Аргументы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4716/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина