Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2024 г. N Ф04-7254/23 по делу N А46-4723/2023

г. Тюмень

26 января 2024 г.

Дело N А46-4723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Делси" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-4723/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Делси" (644045, г. Омск, ул. Химиков, д. 20, кв. 27, ИНН 5502012016, ОГРН 1025500510936) об освобождении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Делси" - Фадин С.В. по доверенности от 30.10.2023 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. по доверенности от 11.10.2023 (срок действия 1 год), представлены служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Делси" (далее - ЗАО "Делси", общество, ответчик):

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 320 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенный в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: Омская обл., г. Омск, пр-т Королева, д. 1 а;

- о приведении указанной территории в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Делси" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 7 320 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которая не разграничена, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенный в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: 644100, Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 1 а и привести указанную территорию в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ЗАО "Делси" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Делси" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы общество привело следующие доводы: истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены ответчиком; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является надлежащим истцом по настоящему делу; иск рассмотрен без привлечения Министерства имущественных отношений Омской области как уполномоченного органа в сфере правоотношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии и ее получения ответчиком, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; на спорном участке принадлежащее ответчику имущество отсутствует, оно находится за пределами контуров границ, указанных в системе координат МСК-55.2 (координаты были приведены в апелляционной жалобе); суды не приняли во внимание предоставленные ответчиком первичные документы о приобретении недвижимого имущества в 1994 году.

В судебном заседании представитель кассатора устно пояснил, что здание автостоянки - это объект недвижимости, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости; кроме того, ранее возникшее право собственности было зарегистрировано за ответчиком Бюро технической инвентаризации (но запись не вносилась в реестр).

Письменный отзыв от Департамента в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента затруднился дать суду округа пояснения относительно того, почему заявлены требования (просительная часть) об освобождении земельного участка от движимого имущества (от нестационарных объектов), в то время, как самим истцом в дело предоставлены документы о капитальном характере 2-этажного здания автостоянки; также подтвердил, что здание расположено в периметре спорного земельного участка, об освобождении которого заявлено в иске.

Проверив судебные акты в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Департаментом в соответствии с подпунктами 27, 34 Решения Омского городского Совета "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" от 26.10.2011 N 452 15.11.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27 (далее - участок), площадью 7 320 кв. м с видом разрешенного использования "Земли общего пользования, под платную автостоянку", государственная собственность на который не разграничена, расположенного в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: 644100, Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 1 а.

В результате обследования установлено, что участок представляет собой огороженную охраняемую территорию с запираемыми воротами, шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом (далее - КПП).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования (раздел "объекты, расположенные на участке"), на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:19372 (далее - здание автостоянки) 1995 года постройки площадью по наружному обмеру 70 кв. м.

Как указал в акте Департамент, здание автостоянки используется ЗАО "Делси" для размещения и эксплуатации на 1 этаже - станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, на 2 этаже - помещения охраны КПП платной автостоянки, а участок - для размещения платной автостоянки.

Согласно предоставленной в дело выписке из государственного реестра недвижимости, указанное здание зарегистрировано в качестве объекта недвижимости - автостоянка, количество этажей - 2, дата присвоения кадастрового номера - 19.06.2012, площадь - 109 кв. м, год завершения строительства - 1995 год.

Также в деле имеется технический паспорт на здание автостоянки, составленный по состоянию на 17.07.1997 год, согласно которому у ЗАО "Делси" имеется регистрация права собственности в Фонде "Городское бюро технической инвентаризации" за N 80, дата записи - 1997 год, год постройки здания - 1995, число этажей - 2.

Как установлено судами, ранее постановлением администрации Советского района города Омска от 09.06.1994 N 373 "О предоставлении АОЗТ "Делси" в пользование на условиях аренды фактически занимаемого земельного участка по проспекту Королева, 1а" участок предоставлен в пользование указанному юридическому лицу.

В соответствии с распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления от 07.07.1997 N 607-р Комитетом по управлению имуществом города Омска предоставлен ЗАО "Делси" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 5 769 кв. м по адресу: проспект Королева, 1а, Советский административный округ, для организации (эксплуатация действующей) коммерческой автостоянки по договору от 18.07.1997 N Д-С-П-31-123. По дополнительному соглашению к указанному договору от 29.05.2001 договор считается расторгнутым с 15.05.2001.

В дальнейшем, департаментом недвижимости Администрации города Омска участок предоставлен ЗАО "Делси" в аренду по договору от 19.03.2001 N Д-С-2-31-2711 под платную автостоянку.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" договор передан в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР).

Распоряжением ГУЗР от 02.10.2007 N 2972-р с 19.10.2007 прекращены начисления по договору, договор считается расторгнутым. С указанного времени плата за использование участком осуществлялась ЗАО "Делси" на основании соглашений с ГУЗР о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-16209/2014 в удовлетворении требований ЗАО "Делси" к Департаменту о признании незаконным распоряжения департамента от 11.11.2014 N 5869-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (частей земельных участков) для целей, не связанных со строительством" отказано; постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и от 17.06.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В дальнейшем участок Департаментом ЗАО "Делси" и иным лицам не предоставлялся.

Полагая, что обществом без правовых оснований размещена автостоянка и осуществляется хозяйственная деятельность на участке не разграниченной государственной собственности, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статей 25, 26, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании освободить указанный земельный участок от самовольно расположенных объектов, а именно путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений.

Руководствуясь статьями 12, 125, 304 ГК РФ, статьям 25, 26, 40, 41, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, постановлением Администрации города Омска N 120-п от 06.02.2013, установив, что земельный участок площадью 7 320 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенным в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: Омская обл., г. Омск, пр-т Королева, д. 1 а, находится в пользовании ответчика без правовых оснований, исходя из того, что полномочия Главного управления по земельным ресурсам Омской области в данной области перешли к Департаменту, истец является надлежащим, при отсутствии письменного отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка и удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав ответчика привести территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27 в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что имущество, от которого истец просит освободить земельный участок, находится за пределами контуров границ, отклонены судом со ссылками на то, что они не были заявлены в суде первой инстанции, при этом не приведено убедительных оснований такого несвоевременного заявления.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 ГК РФ и статей ЗК об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

При наличии на публичном земельном участке объектов недвижимого имущества иск обосновывается положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44).

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011).

В многочисленной практике Верховного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный земельный участок неразграниченной государственной собственности представляет собой огороженную охраняемую территорию с запираемыми воротами, шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом, ответчик ограничил доступ на участок, не принадлежащий обществу на праве собственности или ином вещном праве, а также осуществляет на участке хозяйственную деятельность.

Правомерно указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании действия последнего договора аренды с ГУЗР по Омской области он приобрел на каком-либо праве спорный земельный участок (действующий договор аренды отсутствует), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о занятии ответчиком земельного участка площадью 7 320 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которая не разграничена, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенного в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: 644100, Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 1 а в отсутствие договора аренды.

Между тем, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:27 путем приведения его в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств объектов движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суды не учли то обстоятельство, что расположенное на указанном участке нежилое 2-тажное здание автостоянки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве объекта недвижимости, о чем в дело была предоставлена соответствующая выписка из реестра самим истцом.

Кроме того, в акте осмотра Департаментом также указано на расположение на спорном участке здания в качестве объекта недвижимости.

Данные предоставленного в дело технического паспорта также указывали на то, то исковые требования об освобождении заявлены именно в отношении объекта недвижимости, ранее зарегистрированного за обществом (на странице второй технического паспорта имеется указание на регистрацию права за ЗАО "Делси" в Фонде за N 80 в 1997 году).

Даже в отсутствие соответствующих доводов ответчика о капитальности/не капитальности спорного здания, суды должны были проверить указанные обстоятельства, а также наличие права собственности у ответчика как ранее возникшего права (возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), применительно к заявленным требованиям об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества с учетом положений статьи 222 ГК РФ и имеющихся разъяснений по ее применению.

В том случае, если сам Департамент полагал спорное здание автостоянки некапитальным объектом (при наличии предоставленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых каким-либо образом), суд мог предложить истцу предоставить соответствующие доказательства некапитальности объекта (осмотры, заключения, экспертизы), а также проверить дату строительства объекта (до 01.01.1995 года или позднее), чего в настоящем случае сделано не было.

Между тем, судами в рассмотренном деле: не определена капитальность или не капитальность спорного объекта - 2-этажного здания автостоянки, о сносе (освобождении) которого заявил истец; согласно мотивировочным и резолютивным частям судебных актов здание автостоянки отнесено к движимому имуществу без проверки наличия ранее возникшего права собственности на него у ответчика; не установлена дата окончания строительства спорного объекта (до 01.01.1995 года или позднее) для целей определения возможности применения положений статьи 222 ГК РФ; не сделаны выводы относительно: существенности допущенных нарушений (при их наличии), размещения спорного объекта в нарушение строительных норм и правил, строительстве здания в отсутствие разрешения на строительство, наличия/отсутствия возможности сохранения (переноса) объектов (Обзор от 16.11.2022), что с учетом предоставленных в дело документов суд округа не может признать законным и обоснованным.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что вынесенные судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо: на основании предоставленных в дело и (или) иных доказательств определить капитальный или не капитальный характер спорного объекта (2-этажного здания автостоянки), об освобождении участка от которого заявил истец; проверить расположение спорного здания в периметре спорного земельного участка (схемы расположения); проверить наличие ранее возникшего права собственности на здание автостоянки у ответчика (путем запроса сведений о регистрации права в органе (его правопреемнике), ранее осуществляющим техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости); установить дату окончания строительства спорного объекта (до 01.01.1995 года или позднее) для целей определения возможности применения положений статьи 222 ГК РФ; (при необходимости) сделать выводы относительно: существенности допущенных нарушений при строительстве объекта, размещении спорного объекта в нарушение строительных норм и правил, строительстве здания в отсутствие разрешения на строительство, наличия/отсутствия возможности сохранения (переноса) объектов (Обзор от 16.11.2022, постановление N 44); дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4723/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина