Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8952/23 по делу N А46-4723/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-4723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8952/2023) закрытого акционерного общества "Делси" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-4723/2023 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Делси" (ИНН 5502012016, ОГРН 1025500510936) об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова К.Р. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023 N Ис-ДИО/7809 сроком действия 1 год);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Делси" (далее - ЗАО "Делси", общество, ответчик):

- об обязании освободить самовольно занятый участок площадью 7 320 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенный в 90 м. юго-восточнее нежилого здания по адресу: Омская обл., г. Омск, пр-т Королева, д. 1 а;

- о приведении указанной территории в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений.

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал ЗАО "Делси" освободить самовольно занятый участок, площадью 7320 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которая не разграничена, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенный в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: 644100, Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 1 а и привести указанную территорию в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанным решением с ЗАО "Делси" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Делси" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что иск рассмотрен без привлечения Министерства имущественных отношений Омской области как уполномоченного органа в сфере правоотношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца; на спорном участке принадлежащее ответчику имущество отсутствует, оно находится за пределами контуров границ, указанных в системе координат МСК-55.2 (координаты приведены в апелляционной жалобе).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом в соответствии с подпунктами 27, 34 Решения Омского городского Совета "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" от 26.10.2011 N 452 15.11.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27 (далее - Участок), площадью 7 320 кв.м с видом разрешенного использования "Земли общего пользования, под платную автостоянку", государственная собственность на который не разграничена, расположенной в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: 644100, Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 1 а.

В результате обследования установлено, что Участок представляет собой огороженную охраняемую территорию с запираемыми воротами, шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом (далее - КПП).

На участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:19372 (далее - здание автостоянки) 1955 года постройки площадью по наружному обмеру 70 кв.м.

Здание автостоянки используется ЗАО "Делси" для размещения и эксплуатации на 1 этаже - станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, на 2 этаже - помещения охраны КПП платной автостоянки, а Участок - для размещения платной автостоянки.

Ранее постановлением администрации Советского района города Омска от 09.06.1994 N 373 "О предоставлении АОЗТ "Делси" в пользование на условиях аренды фактически занимаемого земельного участка по проспекту Королева, 1а" Участок предоставлен в пользование указанному юридическому лицу.

В соответствии с распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления от 07.07.1997 N 607-р комитетом по управлению имуществом города Омска предоставлен ЗАО "Делси" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 5 769 кв. м по адресу: проспект Королева, 1а, Советский административный округ, для организации (эксплуатация действующей) коммерческой автостоянки по договору от 18.07.1997 N Д-С-П-31-123. По дополнительному соглашению к указанному договору от 29.05.2001 договор считается расторгнутым с 15.05.2001.

В дальнейшем, департаментом недвижимости Администрации города Омска Участок предоставлен ЗАО "Делси" в аренду по договору от 19.03.2001 N Д-С-2-31-2711 под платную автостоянку. В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" договор передан в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР).

Распоряжением ГУЗР от 02.10.2007 N 2972-р с 19.10.2007 прекращены начисления по договору, договор считается расторгнутым. С указанного времени плата за использование Участка осуществлялась ЗАО "Делси" на основании соглашений с ГУЗР о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-16209/2014 в удовлетворении требований ЗАО "Делси" к Департаменту о признании незаконным распоряжения департамента от 11.11.2014 N 5869-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (частей земельных участков) для целей, не связанных со строительством" отказано; постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и от 17.06.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В дальнейшем Участок департаментом ЗАО "Делси" и иным лицам не предоставлялся.

Полагая, что обществом без правовых оснований размещена автостоянка и осуществляется хозяйственная деятельность на Участке, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Департамент, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что земельный участок площадью 7 320 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенный в 90 м. юго-восточнее нежилого здания по адресу: Омская обл., г. Омск, пр-т Королева, д. 1 а находится в пользовании ответчика без правовых оснований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Департамент, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, ссылается на то, что ответчик ограничил доступ на Участок, не принадлежащий обществу на праве собственности или ином вещном праве, а также осуществляет на Участке хозяйственную деятельность.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен не был.

В заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что имущество автостоянки приобретено обществом в 1994 году, полагал возможным после подготовки пакета документов обращение с исковым заявлением о признании права собственности на Участок в порядке приобретательной давности.

Иных доводов, свидетельствующих о законности размещения на спорном земельном участке имущества общества, ЗАО "Делси" не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что по окончании действия договора аренды с ГУЗР по Омской области ответчик приобрел на каком-либо праве спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ЗАО "Делси" также не указывает на какие-либо законные основания занятия им земельного участка. Прекративший свое действие договор аренды таким основанием не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 7 320 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которая не разграничена, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:27, расположенного в 90 м юго-восточнее нежилого здания по адресу: 644100, Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 1 а.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком также заявлено, что имущество, от которого истец просит освободить земельный участок, находится за пределами контуров границ, приведенных в апелляционной жалобе.

Между тем, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, об уважительных причинах, препятствующих своевременно заявить такие возражения, ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил; по смыслу статьи 268 ГК РФ подобные новые доводы и доказательства в их обоснование судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное возражение, не раскрыты основания такого вывода;

не приведено соотношение координат спорного земельного участка и участка, на котором, по утверждению ответчика, расположены принадлежащие ему объекты, не указано, кем и каким образом определены границы.

При этом, материалами дела подтверждается, что автостоянка располагается на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в аренду; в рамках дела N А46-16209/2014 ЗАО "Делси" заявляло о своих правопритязаниях на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем автостоянки.

Нарушение прав истца как представителя собственника земельного участка состоит непосредственно в самовольном занятии земельного участка принадлежащим ответчику имуществом, что препятствует реализации в полной мере правомочий собственника по распоряжению, владению и пользованию участком.

С учетом изложенного, возражения ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как безосновательные, заявленные исключительно с целью затягивания рассмотрения дела и исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Делси" указывает, что иск рассмотрен без привлечения Министерства имущественных отношений Омской области как уполномоченного органа в сфере правоотношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, требование о привлечении Министерства имущественных отношений Омской области к участию в деле обществом в суде первой инстанции также не заявлялось, несмотря на то, что было заявлено о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Омскнефтепроводстрой" (в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, что предметом апелляционного обжалования не является).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для его отмены.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылками на статью 125 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, в настоящем случае Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Ранее, в соответствии со статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществлял специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 ст. 5 указанного Закона), с которым был заключен договор аренды.

В силу Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-03 "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления. Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

В соответствии с Постановлением администрации города Омска N 120-п от 06.02.2013 полномочия по распоряжению не разграниченными землями наделен департамент имущественных отношений Администрации города.

Также в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департамент осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, и участками, находящимися в муниципальной собственности.

То есть полномочия Главного управления по земельным ресурсам Омской области в данной области перешли к Департаменту.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области" Министерство в сфере земельных правоотношений обладает полномочиями иного рода (координационными, в сфере регулирования земельных правоотношений и др.); в части распоряжения земельными участками полномочия Министерства касаются главным образом участков, находящихся в собственности Омской области.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, судебный акт не принят о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Омской области, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении вышеозначенного земельного участка путем приведения указанной территории в первоначальное состояние путем выноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств движимого имущества - ограждающих конструкций (забор из железобетонных плит и профилированного листа на металлических опорах, шлагбаум, металлические ворота) и некапитальных нестационарных сооружений удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По правилу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необходимым установить срок для освобождения земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, полагая его достаточным. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-4723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин