Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7267/23 по делу N А45-4688/2023

город Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А45-4688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип", Романовой Елены Михайловны на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-4688/2023, принятые по иску Печерского Александра Александровича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип" (ИНН 5404213892, ОГРН 1035401510462) о признании недействительным протокола общего собрания от 13.01.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Елена Михайловна (город Новосибирск), Харитонова Наталья Григорьевна (город Новосибирск).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель Печерского Александра Александровича - Лейбенко А.А. по доверенности от 09.02.2023.

В здании суда округа в заседании принял участие Подух А.В. - управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2024 и представитель Романовой Елены Михайловны по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

Печерский Александр Александрович (далее также истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип" (далее - ООО "ССЦ Экип", центр, общество) о признании недействительным протокола общего собрания от 13.01.2023 по вопросам повестки дня:

N 4: "Прекращение сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1";

N 5: "Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и договора с ним (в случае непринятия решения по пункту 2 повестки об избрании генерального директора на очередной срок";

N 6 повестки дня: "Об организации текущей деятельности общества".

Решения по остальным вопросам повестки дня истец не оспаривает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Елена Михайловна, Харитонова Наталья Григорьевна.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились центр и Романова Е.М.

Центр в обоснование своей кассационной жалобы приводит следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 28.02.2023 подан иск к ненадлежащему ответчику, иск к надлежащему ответчику подан за пределами срока исковой давности - 22.05.2023; общее собрание участников общества состоялось 13.01.2023, о чем истец уведомлен в установленном законом порядке; срок исковой давности истек 13.03.2023; 10.04.2023 (по истечению срока исковой давности) суд привлек к участию в деле общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; 22.05.2023 (также за пределами срока исковой давности) истец согласился на замену ответчика, иск предъявлен к обществу, как к надлежащему ответчику;

срок исковой давности не может считаться приостановленным, в том числе, как после обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику, так и на период рассмотрения соответствующего ходатайства о замене последнего на надлежащего; судами допущено существенное нарушение пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); наличие кворума и соответствие собрания закону установлены преюдициальным нотариальным актом - свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серии 54 АА N 4645377 от 13.01.2023; многократность недобросовестных действий именно истца подтверждена письменными доказательствами, в том числе - нотариальными;

дело рассмотрено в отсутствие лица, чьи законные права и интересы напрямую затронуты решением; принятое судом решение вступает в прямое противоречие со свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серии 54 АА N 4645344 от 13.01.2023; нотариус, который установив законность решения, выдал свидетельство - к участию в деле не привлечен; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оспорен протокол, а не решение общего собрания; решение общего собрания ответчика оформлено не протоколом, а нотариальным свидетельством; резолютивная часть судебного акта содержит решение по требованиям, которые истцом не заявлялись; в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно просил истца уточнить свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в предыдущем пункте жалобы, истец отказался это делать, настаивая на оспаривании протокола в части вопросов повестки для N 4, 5, 6, а не решения; в резолютивной части судебного акта, суд признал недействительным уже решение общего собрания, хотя такое требование истцом не заявлялось, а нотариальное решение - не оспаривалось; суд вынес решение по требованию, которое не заявлялось, самостоятельно изменив предмет иска; вывод суда о том, что истец лишь один раз препятствовал принятию значимых решений противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что действия истца не привели к существенному затруднению деятельности общества, также не соответствует фактическим обстоятельствам; многократность недобросовестных действий именно истца подтверждена письменными доказательствами, в том числе - нотариальными; оценивая достаточность голосов для принятия решений по вопросам N 4, 5, 6 повестки собрания, суд применил к отношениям сторон нормы, не подлежавшие применению; для того чтобы решение общим собранием участников общества было принято, должны быть соблюдены два условия: за него должны проголосовать участники, владеющие долями в количестве, позволяющем принять решение по соответствующему вопросу (вопросам) повестки дня; на собрании должно присутствовать не менее 50 процентов участников;

оба эти требования соблюдены; положения устава, противоречащие закону и ограничивающие права участников на принятие решений - ничтожны; наличие кворума подтверждено нотариальным свидетельством

В кассационной жалобе участник общества Романова Е.М. приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенного судом округа отзыва на них.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами участниками центра являются Печерский А.А., с долей в уставном капитале 40 процентов, номинальной стоимостью 4 000 руб., Романова М.М. с долей в уставном капитале 40 процентов, номинальной стоимостью 4 000 руб., Харитонова Н.Г. с долей в уставном капитале 20 процентов, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Протоколом общего собрания от 27.09.2017 N 10 Печерский А.А. избран генеральным директором сроком на 5 лет - до 27.09.2022.

Порядок избрания и полномочия единоличного исполнительного органа установлены в пункте 8.8 и пункте 8.9 Устава общества.

22.09.2022 проведено внеочередное общее собрания общества с повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания, назначение ответственного за подсчет голосов;

2) избрание единоличного органа общества (продление полномочий генерального директора);

3) утверждение новой редакции Устава общества.

Решения по вопросам N 2 и N 3 повестки дня не приняты общим числом голосов.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает на то, что в феврале 2023 года Печерским А.А. получено письмо от общества с подписью управляющего ООО "ССЦ ЭКИП" Подуха Александра Виленовича, с просьбой передать документы общества новому управляющему. К письму приложен протокол внеочередного общего собрания от 13.01.2023 N 17. Уведомление, направленное учредителями, Печерский А.А. не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. Иными доступными способами о проведении внеочередного общего собрания Печерский А.А. не проинформирован.

С позиции истца решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.01.2023 N 17, содержит искаженную информацию и является недействительным.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ССЦ Экип" 13.01.2023 следует, что:

по вопросу N 4 повестки дня участниками общества большинством голосов (60 процентов) принято решение о прекращении сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: город Новосибирск, улица Восход 26/1, подвал, расторгнуть договор аренды по указанному адресу и любые другие договоры по указанному адресу;

по вопросу N 5 повестки дня участниками общества большинством голосов (60 процентов) принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю Подуху А.В. и утвердить договор с управляющим в соответствии с проектом договора, направленным всем участникам при подготовке к настоящему общему собранию. Поручить подписать договор управляющим от имени общества участнику общества Харитоновой Н.Г.;

по вопросу N 6 повестки дня участниками общества большинством голосов (60 процентов) принято решение в связи с истечением срока полномочий Печерского А.А. как генерального директора, Печерскому А.А. прекратить управление деятельностью общества, в том числе совершать сделки от имени общества, давать указания работникам общества, распоряжаться денежными средствами на счете общества во всех банках, совершать иные операции по счетам, вести и сдавать бухгалтера отчетность общества. В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (индивидуальному предпринимателю Подуху А.В.) обязать бывшего генерального директора общества Печерского А.А. передать управляющему в срок не позднее пяти рабочих дней с даты проведения настоящего собрания общества: печать, список участников и бухгалтерскую отчетность центра.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходили из того, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие два участника, обладающих в совокупности 60 процентов голосов, оспариваемые истцом решения приняты в отсутствие кворума, следовательно, оспариваемые решения являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.1 Устава общества каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Таким образом, кворум для принятия решения имеется в случае присутствия участников общества (представители участников общества), обладающих не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом трех участников две трети голосов от общего числа участников составляет 66,66 процентов.

При этом суд отметил, что решение о прекращении сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по и расторжении договора аренды и любых других договоров со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не основано на доказательствах того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, ответчик как генеральный директор тоже принимал меры по выведению компании из убыточного состояния. Отказ от продажи нежилых помещений не свидетельствует о том, что Печерский А.А. действует не в интересах общества (решения от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021).

Доводы истца о том, что общее количество участников общества указано два вместо трех, судом отклонены, поскольку в решение внесены изменения, удостоверенные нотариусом, и данные обстоятельства не повлияли на оценку принятых решений.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности суд установил своевременное обращение истца в суд 23.02.2023, оспариваемое решение собрания состоялось 13.01.2023.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что судами по существу спор разрешен верно.

В части 1 статьи 65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-Ф решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 8.2 Устава общества общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не принимал участия в собрании участников 13.01.2023, в связи оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовали два участника, которым принадлежит 60 процентов долей в уставном капитале общества, а собрание в рассматриваемом случае правомочно (пункт 8.2 Устава общества) при участии на нем не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, суды пришли к выводам, что допущенные обществом нарушения носят существенный характер, оспариваемые решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.01.2023, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили его исковые требования о признании оспариваемых решений недействительными.

Учитывая, что на собрании участников общества 13.01.2023 присутствовали только два из трех участников общества, Печерский А.А. участия в собрании не принимал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в данном случае условие кворума, необходимого для признания собрания правомочным в силу положений устава общества, не соблюдено, в связи с чем решения, принятые таким собранием, ничтожны (статья 181.5 ГК РФ, пункт 6 статьи 43 Закона об обществах).

В части сроков исковой давности суд учитывает, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного срока.

В рамках настоящего спора истец оспаривал решение внеочередного общего собрания участников общества. По смыслу статьи 43 Закона N 14-ФЗ надлежащим ответчиком в таком случае является само общество, а не отдельные его участники.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае суды в нарушение положений статьи 133 АПК РФ (разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса) не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и не в полном объеме исполнили требования пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Поскольку с учетом указанных норм (статья 43 Закона N 14-ФЗ, статьи 46, 135 АПК РФ) замена ответчика осуществлена применительно к статье 46 АПК РФ, то со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности в данном не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления N 43).

Довод кассатора о неверном выбранном способе защиты права судом округа также отклоняется на основании нижеследующего.

Действительно в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено решение собрания, а не протокол, которым оформлено решение.

Однако, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Неверно выбранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. Ссылка на не подлежащие применению нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4688/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина