Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-6911/23 по делу N А45-4688/2023

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А45-4688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип" (N 07АП-6911/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4688/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению Печёрского Александра Александровича (г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип", г. Новосибирск, ИНН: 5404213892, о признании недействительным протокола общего собрания от 13.01.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Романовой Елене Михайловне (г. Новосибирск), 2) Харитоновой Наталье Григорьевне (г. Новосибирск),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лейбенко А. А., доверенность б/н от 09.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: Подух А.В., протокол 17 от 13.01.2023, паспорт

от третьих лиц: 1 Подух А.В., доверенность от 30.03.2021 (на 3 года), паспорт, диплом; 2 Подух А.В., доверенность от 25.10.2021 (на 3 года), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Печёрский Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип" (далее - ООО "ССЦ Экип") о признании недействительным протокола общего собрания от 13.01.2023 по вопросу N 4 повестки дня: "Прекращение сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1", по вопросу N 5 повестки дня: "Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и договора с ним (в случае непринятия решения по пункту 2 повестки об избрании генерального директора на очередной срок", по вопросу N 6 повестки дня: "Об организации текущей деятельности общества". Решения по остальным вопросам повестки дня истец не оспаривает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Елена Михайловна, Харитонова Наталья Григорьевна.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ССЦ Экип", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Наличие кворума и компетенция общего собрания установлены нотариальным свидетельством об удовлетворении решения органа управления юридического лица от 13.01.2023. Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно, разными способами препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, уклонялся от созыва общих собраний или блокировал принятие таких решений, проводил фиктивные собрания или уклонялся от участия в собраниях. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В случае нотариального заверения решений, протокол не является документом, которым оформлено решение. Надлежащим предметом оспаривания является именно решение.

Печёрский Александр Александрович, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ССЦ Экип" являются Печерский Александр Александрович, с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, Романова Елена Михайловна с долей в уставном капитале 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, Харитонова Наталья Григорьевна с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Протоколом общего собрания от 27.09.2017 N 10 Печерский Александр Александрович был избран генеральным директором сроком на 5 лет (до 27.09.2022).

Порядок избрания и полномочия единоличного исполнительного органа установлены в пункте 8.8 и пункте 8.9 Устава.

22.09.2022 было проведено внеочередное общее собрания общества с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, назначение ответственного за подсчёт голосов.

2. Избрание единоличного органа общества (продление полномочий генерального директора).

3. Утверждение новой редакции Устава общества.

Однако решения по вопросам N 2 и N 3 повестки дня не были приняты общим числом голосов. Единоличный исполнительный орган не был избран обществом, а устав не был утвержден в новой редакции.

В феврале 2023 года Печерским А.А. было получено письмо от общества с подписью управляющего ООО "ССЦ ЭКИП" Подуха А.В., с просьбой передать документы общества новому управляющему. В приложении к письму был приложен протокол внеочередного общего собрания N 17 от 13.01.2023.

Однако уведомление, направленное учредителями, Печерский А.А. не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. Иными доступными способами о проведении внеочередного общего собрания Печерский А.А. не был проинформирован.

По мнению истца, решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.01.2023 N 17, содержит искаженную информацию и является недействительным.

Из протокола следует, что общее количество участников общества - 2, тогда как общее количество участников - 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников общества.

Из вопроса N 4 повестки дня следует, что сдача в аренду помещения расположенного по адресу: ул. Восход 26/1, подвал, г. Новосибирск является крупной сделкой.

Истец считает неправомерными решения по вопросам N 5 и N 6 повестки дня - избрание единоличного исполнительного органа и передача его полномочий неправомерны.

В соответствии с пунктом 8.9 Устава генеральным директором может быть трудоспособное физическое лицо. Решение об избрании генерального директора принимается, если за него подано две трети голосов от общего числа голосов участников Общества.

Однако на внеочередном собрании 13.01.2023 присутствовало лишь два участника из трех. Две трети (2/3) голосов от общего числа участников составляет 66,66 %, а не 60%, как это понимают остальные участники общества.

Таким образом, для смены единоличного исполнительного органа (физического лица) на управляющего - индивидуального предпринимателя, по мнению истца, необходимо внести изменения в Устав общества, который не содержит понятия управляющего, для принятия данного решения необходимо голосование всех участников единогласно. Решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Иными словами, неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресован.

В подтверждение уведомления Печерского А.А., ответчиком в материалы дела представлен конверт от 10.12.2022, в котором было направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО "ССЦ Экип" 13.01.2023 в адрес истца.

Уведомление истцом не получено и возвращено за истечением срока хранения.

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Печерский А.А. был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников ООО "ССЦ Экип" 13.01.2023.

Таким образом, отсутствуют правовые основания констатировать наличие нарушений по уведомлению истца о проведении собрания участников общества.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ССЦ Экип" 13.01.2023 следует, что по вопросу N 4 повестки дня участниками общества большинством голосов принято решение о прекращении сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1, подвал, расторгнуть договор аренды по указанному адресу и любые другие договоры по указанному адресу.

Согласно решению по вопросу N 5 повестки дня участниками общества большинством голосов принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю Подуху Александру Виленовичу и утвердить договор с управляющим в соответствии с проектом договора, направленным всем участникам при подготовке к настоящему общему собранию. Поручить подписать договор управляющим от имени общества участнику общества Харитоновой Н.Г.

Согласно решению по вопросу N 6 повестки дня участниками общества большинством голосов принято решение в связи с истечением срока полномочий Печерского А.А. как генерального директора, Печерскому А.А. прекратить управление деятельностью общества, в том числе совершать сделки от имени общества, давать указания работникам общества, распоряжаться денежными средствами на счете общества во всех банках, совершать иные операции по счетам, вести и сдавать бухгалтера отчетность общества. В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (индивидуальному предпринимателю Подуху Александру Виленовичу) обязать бывшего генерального директора общества Печерского А.А. передать управляющему в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания общества: печать Общества, список участников общества, бухгалтерскую отчетность общества.

Доводы истца о том, что общее количество участников общества указано два вместо трех, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в решение были внесены изменения, удостоверенные нотариусом, и данные обстоятельства не повлияли на оценку принятых решений.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.1 устава каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Таким образом, кворум для принятия решения имеется в случае присутствия участников общества (представители участников общества), обладающих не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. С учетом трех участников две трети (2/3) голосов от общего числа участников составляет 66,66 %.

Поскольку на собрании участников общества 13.01.2023 присутствовали только два из трех участников общества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае условие кворума, необходимого для признания собрания правомочным в силу положений устава общества, соблюдено не было, в связи с чем решения, принятые таким собранием, ничтожны (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 43 Закона об обществах).

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Печерского А.А., в частности, его неоднократное уклонение от участия в собраниях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 14 Обзора от 25.12.2019 сформулирована правовая позиция о том, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Между тем, в данном конкретном случае суд таких обстоятельств не усмотрел.

Как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не установлено, что непринятие истцом участия в собрании привело к каким-либо негативным последствиям для общества либо причинило ему существенный вред, что непринятие решений по вопросам повестки дня могло препятствовать дальнейшей деятельности общества либо влечь для него иные существенные негативные последствия.

При этом следует отметить, что недобросовестное поведение участника по отношению к обществу, в том числе систематическое уклонение от участия в собраниях, могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, согласно уставу общества полномочия директора Печерского А.А. истекли 28.09.2022.

Ответчик принимал меры к решению вопроса о назначении и выбору нового единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует протокол N 16 от 02.09.2022, однако участниками не было принято решений о продлении полномочий Печерского А.А. или об избрании нового директора.

Судом приняты во внимание также выводы, изложенные в решении от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021, рассмотренному с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела N А45-1844/2021 суд установил, что, несмотря на корпоративный конфликт, общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств, объективно указывающих на причинение обществу и его участникам вреда в результате действий/бездействия ответчика, о совершении им действий, выходящих, в том числе, за пределы полномочий единоличного исполнительного органа, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решений общего собрания ООО "ССЦ ЭКИП", оформленных протоколом N 17 от 13.01.2023.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с иском о защите нарушенного права истец обратился 23.02.2023.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что истец предъявил настоящий иск в пределах срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Печерского А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр Экип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова