Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-4688/23 по делу N А70-23586/2022

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А70-23586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-23586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 9, офис 104, ИНН 7203306290, ОГРН 1147232010859) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ответчик, компания) о взыскании 41 644,94 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июня по август 2022 года, 1 565,66 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 30.10.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) иск удовлетворен.

Определением от 17.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договорные отношения между сторонами не урегулированы в письменном виде, поэтому они регулируются по модели агентского договора; факт и объем оказания компании услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Определением от 14.11.2023 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе. Определением от 12.12.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.01.2024 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Компания с июня 2022 года осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Гагарина, дом 19 (далее - магазин).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде сторонами не оформлен.

Сопроводительным письмом от 12.09.2022 N И-В-ТМН-2022-103111 обществом компании направлен проект договора NТ002К00403000388 на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта (далее - договор), в котором датой начала оказания услуг указал 30.06.2022.

В приложении N 1 к договору на период с 30.06.2022 по 31.08.2022 в качестве контейнерной площадки, с которой осуществлялся вывоз, указана площадка по адресу: село Абатское, улица Гагарина, дом 17, в качестве способа коммерческого учета - расчет по нормативу исходя из 1 кв.м площади торгового объекта (904,5 кв.м), с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Из сведений размещенного в открытом доступе реестра мест (площадок) накопления для площадки накопления по адресу: село Абатское, улица Гагарина, дом 17, следует, что источником образования ТКО компания не указана.

Тем же приложением N 1 к договору с 01.09.2022 коммерческий учет ТКО установлен исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах сбора (накопления) ТКО исходя из заявки ответчика: 1 контейнер, объемом 1,1 м3, определена частная контейнерная площадка по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Гагарина, дом 19, периодичность вывоза - еженедельно среда.

Установив, что за период с июня по август 2022 года компанией не внесена плата за оказанные услуги по обращению с ТКО, общество обратилось к компании с требованием об оплате задолженности, рассчитав объем оказанных услуг исходя из норматива накопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 307, 420, 421, 429.4, 434, 481, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4.1, 23, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 4, 8(4)-8(16), 8(18) Правил N 1156, пунктами 22, 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, исходил из отсутствия оплаты ответчиком в исковой период услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором на условиях типового договора, принял во внимание, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объектов ответчика, сторонами не согласованы, признал обоснованным требование об оплате задолженности, рассчитанной исходя из норматива накопления, установленного распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Усмотрев, что рассмотренное в порядке упрощенного производства дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что по состоянию на 30.06.2022 по адресу ведения компанией деятельности имелась собственная контейнерная площадка; истец признает, что компания до даты направления проекта договора направила ему заявление о расчете стоимости услуг исходя из наличия у нее собственной площадки - по количеству и объему контейнеров.

При этом письмом от 16.09.2022 компания направила обществу возражения по проекту договора на обращение с ТКО в связи с несоответствием направленной заявке условий договора, предложенных региональным оператором.

Письмом от 07.11.2022 обществом отказано в заключении договора на условиях компании, общество настаивало на предложенной им редакции. Разногласия остались неурегулированными.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 328, 781 ГК РФ, статьями 4, 13.3, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18), 9, 13 Правил N 1156, пунктами 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, разделом XI Основ ценообразования, разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходил из отсутствия в территориальной схеме сведений о компании как источнике образования ТКО, отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, на основании чего отказал в иске.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества, возражения компании, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного Обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Кроме того, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункты 2, 3 Обзора от 13.12.2023).

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия подписанного между сторонами договора, отсутствия в территориальной схеме контейнерной площадки, по которой региональным оператором оказывалась услуга, сведений о компании как об источнике образования отходов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг именно компании в указанный период, констатировав незаключенность договора между сторонами.

Вместе с тем при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения спора компания неоднократно ссылалась на выраженное ей волеизъявление в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в процессе согласования условий заключаемого договора указывала на наличие контейнера, установленного в месте накопления ТКО, включенного в территориальную схему, то есть тем самым фактически признала факт продуцирования ТКО в процессе ведения своей хозяйственной деятельности, выражая несогласие лишь по способу определения объема оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 247 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО; в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы.

Как следует из пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Таким образом, поскольку потребитель направил заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подтвердив тем самым свою волю на вступление в договорные отношения с истцом, а разногласия сторон свелись к порядку коммерческого учета объема оказанных услуг, то вывод апелляционного суда о незаключенности между компанией и региональным оператором договора на оказание услуг является ошибочным, на основании чего у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании задолженности в период, когда самим ответчиком не отрицался факт продуцирования ТКО.

Наличие контейнерной площадки, учтенной в территориальной схеме, об использовании которой заявляет потребитель обусловливает обязанность по оплате последним презюмируемо оказанных ему услуг по обращению с ТКО, объем которых рассчитывается в зависимости от урегулированного сторонами способа коммерческого учета.

Помимо прочего, суд округа также не может признать обоснованными и выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, об удовлетворении иска в полном объеме, в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Из материалов дела следует, что компания неоднократно указывала на наличие оснований для расчета задолженности по количеству и объему контейнеров, приводила доводы и аргументы, в полной мере не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Также в рамках судебного процесса сам региональный оператор указывал, что заявка потребителя от 17.08.2022 об изменении способа коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров поступила в его адрес (от 18.08.2022 вх. N В-В-ТМН-2022-72662).

Указанное опосредует возникновение у потребителя права осуществлять коммерческий учет объема продуцируемых ТКО исходя из условий, указанных им в заявке, с даты извещения общества об указанных в заявке обстоятельствах, по следующим основаниям.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Правилами N 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, пункт 11 Обзора от 13.12.2023). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Сравнивая существо осуществляемых учетов, прежде всего, следует отметить, что целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона N 89-ФЗ. Как правило, норматив накопления ТКО несколько превышает возможное количество производимых собственником ТКО, однако позволяет сохранить баланс интересов потребителя и регионального оператора исходя из целей деятельности последнего, направленной на охрану окружающей природной среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях, когда невозможно вести раздельный учет отходов собственников ТКО, в том числе установить массу и объем образующихся у конкретного собственника ТКО отходов в месте их накопления.

Второй расчетный способ учета ТКО (контейнерный) наиболее приближен к фактическому объему их образования, как следствие, предпочтительней для потребителя.

В частности, в пункте 11 Обзора от 13.12.2023 указано, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Препятствия в реализации такого права потребителя могут быть обусловлены исключительно обстоятельствами отсутствия у данного потребителя необходимого количества размещенных в установленном порядке контейнеров, либо несоответствие их параметров фактическому механизму мусорообразования, являющемуся результатом деятельности потребителя.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе рассмотрения спора компания неоднократно ссылалась на выраженное ей волеизъявление в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в процессе согласования условий заключаемого договора указывала на наличие контейнера, установленного в месте накопления ТКО, включенного в территориальную схему, а также сам истец указал, что заявка потребителя от 17.08.2022 об изменении способа коммерческого учета поступила в его адрес 18.08.2022.

Таким образом, в условиях реализации потребителем воли на выбор осуществления коммерческого учета расчетным способом в отношении спорного объекта исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте их накопления, предоставления сведений о наличии такого контейнера, судам следовало дать оценку обстоятельствам подачи потребителем соответствующей заявки и последующему порядку оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Установив соответствующие обстоятельства, суду следовало также учесть, что обстоятельства распространения действия заключенного договора на отношения сторон, возникшие с конкретного момента, не исключает необходимости учета в отношениях сторон момента реализации потребителем предусмотренного законодательством в сфере ТКО правомочия на выбор применяемого в отношениях сторон способа коммерческого учета (статья 308.1 ГК РФ).

Получив от потребителя заявку на применение в отношениях сторон способа учета услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнера, региональный оператор обязан в разумный срок предпринять действия, направленные на проверку ее достоверности, по результатам чего приступить к применению соответствующего способа коммерческого учета в отношениях сторон.

Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 307-ЭС23-8866).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности исходя из норматива накопления в отношении всего искового периода являются преждевременными, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судами следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: проверить содержание заявки компании на заключение договора, наличие контейнерной площадки и установленного на ней контейнера, дату ее включения в территориальную схему, соответствие объема накопителя фактическому механизму мусорообразования ответчика, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях в исковой период применительно к фактическим условиям обращения с ТКО и правильному распределению бремени доказывания значимых обстоятельств, установить размер задолженности и неустойки, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23586/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев