Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-1706/23 по делу N А70-23586/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-23586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А70-23586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ОГРН: 1147232010859, ИНН: 7203306290) о взыскании 43 210 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 72") о взыскании задолженности в размере 41 644 руб. 94 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период июнь, июль, август 2022 года, пени в размере 1 565 руб. 66 коп. за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23586/2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.01.2023, мотивированное решение изготовлено 06.02.2023) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Торгсервис 72" в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 41 644 руб. 94 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль, август 2022 года, пени в размере 1565 руб. 66 коп. за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2022 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "ЭК "Восток".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 72" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Договор ответчиком не подписан в связи с наличием разногласий при его заключении, все универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период оформлены одной датой; доказательства фактического оказания услуг отсутствуют. В проекте договора указана общедоступная контейнерная площадка по адресу: с. Абатское, ул. Гагарина, 17, которой ответчик не пользовался, в связи с наличием собственной контейнерной площадки по ул. Гагарина, 19, внесенной в схему размещения мест (площадок) накопления ТКО на основании распоряжения Администрации Абатского муниципального округа N 375 от 07.06.2022 и указанной в заявке потребителя. Ответчик был согласен на заключение договора на вывоз с данной площадки и расчете по количеству и объему контейнеров, однако, истец произвел расчет по нормативу. ООО "Торгсервис 72" представило контррасчет стоимости услуг на сумму 3 018 руб. 18 коп., исходя из количества и объема контейнеров. ООО "Торгсервис 72" указывает на несоблюдение претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 17.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названным определением сторонам было предложено представить документы, на которые они ссылаются в обоснование доводов и возражений: заявку потребителя, документацию по заключению договора, документы, подтверждающие дату включения контейнерной площадки в реестр, сведения об этой площадке, документы, подтверждающие складирование ответчиком ТКО на указанной региональным оператором площадке и вывоз их истцом.

05.06.2023 ООО "Торгсервис 72" представило пояснения на вопросы суда.

От ООО "ТЭО" пояснения и запрошенные документы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились, от ООО "Торгсервис 72" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Довод ООО "Торгсервис 72" о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

27.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70-20229/2022) о взыскании спорной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 07.10.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "ЭК "Восток".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ходатайство ООО "Торгсервис 72" о привлечении третьего лица не мотивировано; ответчиком не указано и судом не установлено прав и обязанностей АО "ЭК "Восток" по отношению к сторонам спора, которые непосредственно будут затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу. Суд также отмечает, что АО "ЭК "Восток" не является самостоятельным участником спорных правоотношений, а представляет регионального оператора при взаимодействии с потребителями.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что ООО "Торгсервис 72" с июня 2022 г. осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Гагарина, д. 19. Однако, договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, оказанные в период июнь-август 2022 г. услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Также следует учитывать, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

В судебной практике неоднократно находил применение правовой подход, согласно которому принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора. Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства в ситуации, когда у потребителя имеется собственная контейнерная площадка, однако, региональный оператор производит расчет по нормативу.

Резюмируя изложенное, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд установил следующее.

ООО "ТЭО" заявлено требование о взыскании задолженности за период июнь, июль, август 2022 г.

ООО "Торгсервис 72" указывает, что магазин "Светофор" по адресу: с. Абатское, ул. Гагарина, д. 19, открылся 30.06.2022, ответчиком заблаговременно, до открытия магазина приняты меры по организации собственной контейнерной площадки и направлена заявка на заключение договора по обращению с ТКО.

Истец указывает, что заявка потребителя от 17.08.2022 об изменении способа коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров поступила в адрес истца вх.N В-В-ТМН-2022-72662 от 18.08.2022. При этом, определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 истцом проигнорировано и текст заявки и документы, подтверждающие дату ее поступления, не представлены.

Сведения о дате направления заявки не раскрыты и ответчиком, текст заявки и документы, подтверждающие ее направления, им также не представлены.

Вместе с тем, контейнерная площадка с. Абатское, ул. Гагарина, д. 19 включена в распоряжение администрации Абатского муниципального района от 10.04.2019 N 253 Об утверждении мест (площадок) накопления ТКО распоряжением администрации Абатского муниципального района от 07.06.2022 N 375 (реестровый номер 193).

13.07.2022 администрацией направлено уведомление N 256 о включении площадки в реестр.

12.09.2022 сопроводительным письмом N И-В-ТМН-2022-103111 от 12.09.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N Т002К00403000388 от 24.08.2022, в котором датой начала оказания услуг указал 30.06.2022 (пункт 4).

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что по состоянию на 30.06.2022 по адресу ведения ответчиком деятельности имелась собственная контейнерная площадка; истец признает, что ООО "Торгсервис 72" до даты направления проекта договора направило ему заявление о расчете стоимости услуг исходя из наличия у ответчика собственной площадки - по количеству и объему контейнеров.

Несмотря на это, в Приложении N 1 к договору на период с 30.06.2022 по 31.08.2022 в качестве контейнерной площадки, с которой осуществлялся вывоз, указана площадка у дома N 17, в качестве способа коммерческого учета - расчет по нормативу исходя из 1 кв.м. площади торгового объекта (904,5 кв.м.), с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО".

Как установлено судом, согласно сведениям размещенного в открытом доступе реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Абатского МР для площадки накопления ТКО по адресу: с. Абатское, ул. Гагарина, д. 17 источниками образования ТКО, которые складируются на данной площадке, являются объекты, расположенные по адресам:

с. Абатское, ул. Гагарина д. 3 - д. 20, ул. Ленина, д. 80, 82, 84. ООО "Торгсервис 72" в качестве лица, осуществляющего складирование на данной площадке, не указано.

Согласно тому же Приложению N 1 с 01.09.2022 коммерческий учет ТКО установлен исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах сбора (накопления) ТКО исходя из заявки ответчика: 1 контейнер, объемом 1,1 м3, определена частная контейнерная площадка по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Гагарина, д.19, периодичность вывоза - еженедельно среда. Ответчик утверждает, что именно таким образом он предлагал определить условия договора в направленной заявке.

Аналогичные сведения о месте накопления ТКО изложены в Приложении N 2 к Договору.

Письмом исх.N 228/22 от 16.09.2022 ООО "Торгсервис 72" направило возражения на проект договора в связи с несоответствием условий договора направленной заявке.

Письмом от 07.11.2022 региональным оператором отказано в заключении договора на условиях ответчика, ООО "ТЭО" настаивало на предложенной им редакции.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

Между сторонами имеются разногласия относительно определения контейнерной площадки в исковой период, ООО "ТЭО" настаивает на оказании услуг по адресу площадки, закрепленной за иными лицами, а ответчик представляет доказательства наличия у него в исковой период собственной контейнерной площадки, включенной в Схему.

Несмотря на наличие у ответчика собственной контейнерной площадки истец настаивает на расчете по нормативу.

Таким образом, предложенный истцом способ расчета платы за исковой период не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых позиций ООО "ТЭО" в целях удовлетворения иска должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме ООО "ТЭО" не представило.

Более того, ООО "ТЭО" и не утверждает, что им оказаны услуги по адресу контейнерной площадки ООО "Торгсервис 72" (дом 19), а настаивает на том, что услуги оказаны им по адресу контейнерной площадки у дома 17 по ул.Гагарина, с.Абатское.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг, имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ТЭО" оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ООО "ТЭО" судебные расходы относятся на истца, также с истца подлежат взысканию понесенные ООО "Торгсервис 72" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-23586/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ОГРН: 1147232010859, ИНН: 7203306290) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов