Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7052/23 по делу N А03-20147/2022

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А03-20147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В., арбитражные заседатели Иванов Д.В., Красилова И.С.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу N А03-20147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Матросова, 18, ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206) к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу (ИНН 225600000176, ОГРНИП 304225603700062) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна, Митрофанов Павел Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Эко - Лайн".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Локтевского районного суда Алтайского края (судья Шелков Д.Ю.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу (далее - предприниматель, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года в размере 147 787,78 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего обществом Вишнякову Татьяну Владимировну, Митрофанова Павла Яковлевича (далее - собственник, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эко - Лайн".

Протокольным определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ответчика в порядке статьи 19 АПК РФ привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения иска к арендатору отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное оказание региональным оператором услуг ответчику.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее аргументы.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

У суда округа отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства, ввиду ограничения компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 общество осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с ТКО с 01.01.2019, обеспечивая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 1.4 соглашения).

Между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2019 N 13/1ИП, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ, складирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о местонахождении объекта определяются согласно приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2 договора). Дополнительный объем, не указанный в приложении N 1 к договору, вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по отдельно выставленному счету.

Информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним указаны в приложении N 3 к договору.

Объем и места накопления ТКО определены, в том числе по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Гайдара, дом 18 (приложение N 1 к договору), поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Гайдара, дом 18/1 (продовольственный магазин площадью 63,9 кв.м).

Местом накопления ТКО является контейнер, расположенный на площадках ТКО города Горняка Алтайского края.

Региональным оператором подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение от 15.12.2021 к договору (далее - соглашение от 15.12.2021), по которому:

- пункт 3 договора изменен, изложен в следующей редакции: "способ складирования ТКО - бестарно, в контейнеры для ТКО, установленные на близлежащих улицах (площадках накопления);

- пункт 5 договора изменен, изложен в следующей редакции: "под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В случае увеличения количества расчетных единиц либо уменьшения (увеличения) периодичности вывоза ТКО оплата услуг осуществляется исходя из фактических данных регионального оператора на основании маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

В случае, если потребителем осуществлена передача ТКО региональному оператору в объеме, превышающем, объем ТКО, определенный сторонами в приложении N 1 к договору, потребитель обязан оплатить разницу в принятых региональным оператором объемах ТКО";

- изменено приложение N 1 к договору в части показателя единицы для расчета и норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края, дифференцированные по категориям объектов, на которых образуются отходы, на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.12.2020 N 432 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края".

Остальные условия договора оставлены без изменения (пункт 4 соглашения от 15.12.2021).

В адрес регионального оператора поступило письмо от 08.07.2022 от арендодателя, из содержания которого следует, что по договорам аренды ответчику переданы помещения по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Маяковского, дом 137, помещение 2 (продовольственный магазин "Милита"), по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Миронова, дом 107Б (магазин смешенных товаров "Диана").

Поскольку по условиям договора аренды арендодатель обязался за свой счет осуществлять утилизацию любых отходов, образуемых в арендуемых помещениях, третье лицо просило регионального оператора не начислять задолженность по указанным помещениям на его счет.

На основании полученного письма региональным оператором подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение от 21.11.2022 к договору (далее - соглашение от 21.11.2022), согласно которому с февраля 2019 года по взаимному согласию сторон изменено приложение N 1 к договору: добавлен расчет по объему, расположенному по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Маяковского, дом 137, помещение 2 (продовольственный магазин "Милита"), и по объему, расположенному по адресу: Алтайский край, город Горняк, улица Миронова, дом 107Б (магазин смешенных товаров "Диана").

Вышеуказанные дополнительные соглашения предпринимателем не подписаны.

Осуществляя сбор и вывоз ТКО с территории города Горняк с 01.02.2019, региональный оператор в адрес ответчика направлял соответствующие платежные документы (счета на оплату, акты об оказании услуг), однако ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО произвел не полностью.

Полагая, что ввиду доначисления оплаты по арендуемым помещениями у предпринимателя за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность в размере 147 787,78 руб., общество 30.11.2022 направило в адрес ответчика досудебное уведомление от 28.11.2022 с требованием об оплате задолженности, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 8(5) - 8(7), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили наличия у общества права на взыскание стоимости услуг по обращению с ТКО с собственника помещений (третьего лица) до тех пор, пока договор на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором не заключен, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю, являющемуся арендатором помещений.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 1, пунктах 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором.

В отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях (подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

При этом в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания подлежит удовлетворению (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

Принимая во внимание изложенное, вопреки выводам судов двух инстанций, с учетом того, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащих ему помещений в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, общество правомерно предъявило иск к ответчику, являющемуся арендатором спорных помещений.

Вместе с тем, поскольку региональный оператор не обратился с кассационной жалобой в отношении состоявшихся обжалуемых судебных актов, принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), а также учитывая наличие права у регионального оператора обратиться на общих основаниях с иском о взыскании долга по спорным помещениям непосредственно к их собственнику, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика по вопросам фактического оказания услуг региональным оператором (в населенном пункте отсутствуют места накопления ТКО и контейнеры для сбора ТКО, никто не вывозил ТКО за пределы города Горняка;

у истца отсутствовали мусоровозы и водители грузовиков; общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" по заданию истца не оказывало услуги для ответчика; истец обязан оказывать услуги самостоятельно; истец фальсифицировал письменные доказательства) не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении иска связан с убеждением судов о необоснованности в рассматриваемом случае предъявлением региональным оператором иска к арендатору помещений, вопрос фактического оказания услуг судами не исследовался.

Аргументы предпринимателя относительно процессуальных нарушений (суды не разъяснили участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; о незаконном принятии судом искового заявления к производству; о необходимости оставления иска без рассмотрения; об ограничении доступа к ознакомлению с материалами дела; ответчик ненадлежащим образом извещен судом о судебном процессе; о незаконном отклонении заявления об отводе суда; суды незаконно оставили без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств) отклоняются судом округа как несостоятельные, не составляющие оснований для отмены либо изменения судебных актов по приведенным предпринимателем основаниям.

Суждения ответчика о том, что рассматриваемые отношения не регулируются нормами гражданского права, так как они имеют административную (квазиналоговую) правовую природу, что типовой договор существует только абстрактно и не может регулировать реальные правоотношения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность выводов судов о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, несостоятельны в силу того, что выписка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения об ответчике как об индивидуальном предпринимателе.

Относительно изложенных в кассационной жалобе аргументов о фальсификации протокола судебного заседания от 20.09.2023 суд округа отмечает, что согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Цель принесения замечаний на протокол и их рассмотрения - восполнение неполноты протокола судебного заседания и исправление содержащихся в нем ошибок (неточностей). Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечаний на полноту и правильность составления протоколов судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, ответчиком не заявлялось, поэтому доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты судом округа во внимание и являться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов по приведенным предпринимателем основаниям не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова