Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7490/23 по делу N А46-14681/2022

город Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А46-14681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-14681/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) к индивидуальному предпринимателю Гамову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307550423200012, ИНН 550100718055) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Павлова Оксана Владимировна (ОГРНИП 313385030300022, ИНН 381111272603).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Гамова Андрея Федоровича Ильина Т.А. по доверенности от 06.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автопрофи" (далее - компания) о взыскании 83 746,84 руб. основного долга за оказанные в период с 01.04.2019 г. по 08.12.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству общества произведена замена ответчика по делу - компании на индивидуального предпринимателя Гамова Андрея Федоровича (далее - предприниматель, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Павлова Оксана Владимировна.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 (с учетом определения от 12.10.2023 об исправлении опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 614,89 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к предпринимателю, взыскания с него задолженности в размере 42 103,18 руб. за оказанные в период с 25.01.2020 по 08.12.2020 услуги по обращению с ТКО.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов не учтены представленные в материалы дела сведения о включении спорной близлежащей контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 14.07.2020 N 613; вывод судов о недоказанности оказания услуг предпринимателю в период с 25.01.2020 по 22.10.2020 неверен, поскольку информацией о передаче ему объекта на праве аренды региональный оператор не обладал, таковая получена им в ходе рассмотрения спора; в качестве доказательств вывоза отходов с близлежащей контейнерной площадки в материалы дела представлены первичные документы - маршрутные журналы, сведения из системы ГЛОНАСС.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, исполняет свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к осуществлению деятельности с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Нормативы накопления ТКО на территории Омской области утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 (далее - Территориальная схема).

Для осуществления транспортирования отходов из места их накопления региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС", с которым заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Компании на праве собственности принадлежит одноэтажное здание - гараж-стоянка на 200 автомобилей, общей площадью 6 280,40 кв. м, расположенное по адресу:

город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 19, корпус 1 (далее - спорное здание).

С заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного здания компания обратилась к обществу 09.10.2020, в котором просило включить его в ранее заключенный между сторонами договор от 01.07.2020 N РГ0017082/ТКО (далее - договор N 82), организовать в отношении данного здания контейнерный способ учета объема отходов, вывозимых с контейнерной площадки по адресу спорного здания (далее - контейнерная площадка здания).

Общество 15.12.2020 вручило компании (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.12.2020 N РГ0020332/ТКО (далее - договор N 332), с предусмотренными в нем условиями о: начале оказания услуг - 01.04.2019, окончании срока действия договора 08.12.2020 (пункт 9.1 договора), способе учета ТКО - по нормативу исходя из количества машино-мест (100 единиц), месте накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу:

город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 23 (далее - близлежащая контейнерная площадка), который со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на оказание компании в период с 01.04.2019 по 08.12.2020 услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления отходов с близлежащей контейнерной площадки на сумму 83 746,84 руб., отсутствие со стороны последней оплаты услуг, предварительно направив ей претензию с требованием о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Организуя защиту против требований общества, компания заявила, что в указанный период спорное здание передано в аренду, в том числе предпринимателю по последовательно заключенным с ним на срок с 01.08.2018 по 30.07.2019, с 01.08.2019 по 30.12.2020 договорам (далее совместно - договоры аренды), согласно пунктам 1.1, 2.2 которых арендатор принял во временное владение и пользование часть спорного здания площадью 3 720 кв. м, обязался самостоятельно организовать вывоз ТКО путем заключения договоров с региональным оператором, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ответчика.

Предприниматель требования истца не признал, указав на отсутствие у него заключенного договора-документа с региональным оператором, отсутствие в Территориальной схеме до 23.10.2020 спорной близлежащей контейнерной площадки, не использование ее ответчиком, пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 307, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 9, 13 Правил N 1156, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 25.01.2020, обязанности предпринимателя оплатить услуги регионального оператора с 23.10.2020 в связи с внесением в Территориальную схему с указанной даты сведений о спорной близлежащей контейнерной площадке, сочтя, что за период с 25.01.2020 по 22.10.2020 обязанность по оплате услуг перед обществом несет компания как собственник объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 308 ГК РФ, пунктами 8(4) - 8(16) Правил N 1156, пунктами 5, 9, 12 Правил N 1130, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми позициями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, отметив, что в отсутствие заключенного арендатором договора с региональным оператором обязанность по оплате услуг лежит на собственнике объекта недвижимости, однако учитывая, что по обстоятельствам настоящего спора предприниматель в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции выразил добровольное согласие на оплату услуг общества за период с 23.10.2020 и решение суда не оспорил, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела не усмотрела и оставила судебный акт Арбитражного суда Омской области без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с отказом судов во взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 25.01.2020 по 22.10.2020, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде общество имело статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, компании на праве собственности принадлежало спорное здание, часть которого передана в аренду предпринимателю, о чем региональный оператор не уведомлен, договор с ним арендатором не заключен, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель оплату услуг общества не осуществляет, обязанной стороной в правоотношении является компания, которая, в свою очередь, самостоятельно регулирует вопрос о компенсации своих расходов с арендатором помещения исходя из общих положений гражданского законодательства, однако, приняв во внимание добровольное волеизъявление предпринимателя на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 23.10.2020 (дата внесения информации о близлежащей контейнерной площадки в территориальную схему) по 08.12.2020 (дата включения объекта в договор, заключенный между компанией и обществом), удовлетворили требования общества к предпринимателю частично.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает такие выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором либо предоставлении доказательств, свидетельствующих об информированности регионального оператора арендатором либо собственником объекта мусорообразования о лице, фактически эксплуатирующем здание и виде осуществляемой им деятельности, а также реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Поскольку таких доказательств в дело не представлено, более того, в кассационной жалобе заявитель прямо указал на получение информации о фактическом осуществлении деятельности на объекте в спорном периоде предпринимателем только в ходе производства по делу, оснований для удовлетворения иска к предпринимателю за оспариваемый в кассационной жалобе период у судов правомерно не имелось.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (части 1, 3 статьи 44 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Другими словами, истец, заявивший в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 47 АПК РФ ходатайство о замене ответчика, принял на себя риски наступления процессуальных последствий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников