Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф04-7519/23 по делу N А46-10967/2023

г. Тюмень

30 января 2024 г.

Дело N А46-10967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-10967/2023 по иску администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Советская, д. 18, ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (644106, Омская обл., г. Омск, ул. Лукашевича, д. 10В, пом. 29П, эт. 3, ОГРН 1125543042712, ИНН 5505214540) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр строительства и проектирования".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании принял участие представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области - Никифорова А.С. по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (далее - ООО "ЗавГор", общество, ответчик) о взыскании 278 640 руб. убытков, об обязании устранить в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 N 94 (далее - контракт от 26.07.2021 N 94) выявленные недостатки в акте осмотра объекта от 03.10.2022 N 6 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно:

- просадка тротуарной плитки - 578 кв. м;

- частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки - 7,03 кв. м);

- частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена - 110,36 кв. м, смотровая башня - 300 кв. м);

- частичные деформационные изменения обшивки ограждения моста (приложение N 1);

- отсутствие электропитания главной сцены (автоматическое включение автомата защиты от короткого замыкания);

- неустойчивость и опрокидывание (заваливание) сваи винтовой - диаметр 89 мм деревянного острова;

- смещение соединения пирса N 8 относительно тротуарной плитки.

Делу присвоен номер А46-14672/2022.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр строительства и проектирования" (далее - стройконтроль).

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14672/2022 требование администрации к обществу о взыскании 278 640 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А46-10967/2023.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично, с ООО "ЗавГор" в пользу администрации взыскано 147 821 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества выполненных работ, а выявленные недостатки появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта; на истца не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, что привело к отсутствию в получении результата выполненных работ; ни на стадии рассмотрения заявок, заключения контракта, ни на стадии его исполнения, оплаты работ по контракту от 26.07.2021 N 94 ответчик и стройконтроль не заявляли на обстоятельства, на основании которых судом отказано в удовлетворении требований, более того, подрядчиком неоднократно подписывался акт по выявленным недостаткам с согласием их устранить в указанные в актах сроки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЗавГор" (подрядчик) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт N 94 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха в городе Калачинске Омской области "КАЛАЧ НА ОМИ", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) с использованием собственных технических средств подрядчика. Место выполнения работ: Омская обл., г. Калачинск. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.11.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3). Цена контракта составляет 94 284 598,05 руб.

Между муниципальным заказчиком и подрядчиком 17.12.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении количества товара, поставляемого по контракту, на 10 % с пропорциональным увеличением его цены, замене материала, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Таким образом, цена контракта составляет 99 278 728,39 руб.

Стороны 23.12.2021 пришли к соглашению расторгнуть контракт от 26.07.2021 N 94, фактически выполненные работ по контракту на сумму 92 593,78 руб. приняты муниципальным заказчиком 23.12.2021 на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2021 NN 20-27, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2021 NN 6,7 и оплачены им в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 6 685 062,61 руб. прекращены.

В рамках гарантийного срока по контракту администрацией проведен осмотр объектов и выявлены дефекты.

Подрядчику 04.04.2022 направлено уведомление N ИСХ-22КЛЧ-977, в котором предложено не позднее 3 дней со дня получения настоящего требования направить своего уполномоченного представителя для осмотра и составления двухстороннего акта осмотра объектов.

Комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 1 проведен 14.04.2022. При осмотре выявлено: просадка тротуарной плитки (ориентировочно 15 % от общего объема), просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 15 кв. м), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена, судейская, пешеходный мост, велопирс, сцена танцплощадки, смотровая башня, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), частичное нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня, элементы ограждений пирсов, пешеходный мост), некачественное защитное покрытие деревянной обшивки подобъекта (смотровая башня), USB-зарядки не функционируют, отсутствует электроснабжение сцены, после снеготаянья обнаружен строительный мусор оставленный подрядной организацией в рамках исполнения контракта, просадка гравийного покрытия ориентировочно 20 кв. м. Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 14.04.2022 N 1 необходимо устранить до 31.05.2022.

Комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 2 проведен 18.04.2022. При осмотре выявлено: просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (600 кв. м), просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 50 кв. м), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена 5 кв. м, судейская 7 кв. м, пешеходный мост 16,8 кв. м, велопирс 8 кв. м, сцена танцплощадки 9 кв. м, смотровая башня 5 кв. м, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня, элементы ограждений пирсов, пешеходный мост), после снеготаянья обнаружен строительный мусор оставленный подрядной организацией в рамках исполнения контракта, просадка гравийного покрытия ориентировочно 100 кв. м, необходима замена стоек перил сцены 2 шт., мутное изображение камеры видео наблюдения направленной на карусель.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 18.04.2022 N 2 в части тротуарной плитки и асфальтобетона, необходимо устранить до 15.06.2022, недостатки (дефекты) в остальной части до 31.05.2022.

В адрес администрации от ООО "ЗавГор" поступило гарантийное письмо от 18.04.2022 N 80, в котором ответчик обязуется устранить выявленные в акте осмотра объекта от 14.04.2022 N 1 дефекты, в срок не позднее 31.05.2022.

Комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 3 проведен 05.07.2022 по подобъекту: "Смотровая башня". При осмотре выявлено частичное отсутствие болтов во фланцевых соединениях и элементах конструкции, некоторые сопряжения элементов конструкции не имеют сварного соединения в полном объеме.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 05.07.2022 N 3 необходимо устранить до 11.07.2022.

На основании данного акта 06.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 11.07.2022.

Комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 4 проведен 07.07.2022. При осмотре выявлена просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (из 600 кв. м не устранено 50 кв. м). Просадка асфальтобетонного покрытия (30 кв. м), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), система водопровода и канализации не функционирует.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 07.07.2022 N 4 необходимо устранить до 22.07.2022.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика 08.07.2022 направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 22.07.2022.

В связи с тем, что дефекты, указанные в претензии от 08.07.2022 необходимо было устранить до 22.07.2022, комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 5 проведен 05.08.2022. При осмотре выявлена просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный (не устранено). Частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), система водопровода и канализации не функционирует (не устранено).

Администрацией заключен муниципальный контракт от 18.08.2022 N 112 с индивидуальным предпринимателем Ясенчук Вячеславом Николаевичем (далее - ИП Ясенчук В.Н.) для выполнения работы по устранению недостатков, выявленных актом осмотра объекта от 07.07.2022 N 4 в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 N 94 "Благоустройство парка культуры и отдыха "Калач на Оми"" в части системы канализации. Согласно платежному поручению от 30.08.2022 N 32 работы оплачены на сумму 120 000 руб.

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Тимачевым Михаилом Ивановичем (далее - ИП Тимачев М.И.) заключен муниципальный контракт от 08.08.2022 N 24с на выполнение работ по устранению строительных недостатков в парке культуры и отдыха в городе Калачинске Омской области "КАЛАЧ НА ОМИ" (шлифовка стен и потолков сцены с помощью шлифовальной машины с насадками; покраска стен и потолков пропиткой (не менее двух раз); покраска пола пропиткой (не менее двух раз); замена саморезов; шлифовка торцов облицовочных досок шлифовальной машиной; замена изношенных облицовочных досок). Согласно платежному поручению от 25.08.2022 N 48 работы оплачены на сумму 309 690 руб.

Таким образом, вышеуказанные недостатки оплачены администрацией на сумму 278 640 руб. за вычетом расходов по муниципальному контракту от 18.08.2022 N 112 в части системы канализации, а также 31 050 руб. за покраску пола пропиткой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования администрации, исходили из того, что работы по покраске пола пропиткой (сумма 31 050 руб.), по покраске стен и потолков пропиткой (сумма 130 819 руб.) являются дополнительными работами и не могут быть квалифицированы гарантийным случаем, поскольку изменение вида деревянной обшивки является следствием нормального износа, подразумевающей такую степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срок; дополнительная (повторная) покраска была проведена заказчиком спустя несколько сезонных периодов (зимний и весенний периоды) со всеми сопутствующими им погодно-климатическими явлениями и условиями; изменение интенсивности цвета стен и потолков сцены, а равно как и пола сцены, является следствием нормального износа; проектно-сметная документация к контракту содержала недоработки в части подготовительных работ по шлифовке деревянной обшивки в целях обеспечения надежного сцепления пропитки с поверхностью и увеличения срока эксплуатации древесины, что в свою очередь не может быть отнесено к зоне ответственности подрядчика; факт возникновения у администрации затрат в общей сумме 147 821 руб. на устранение дефектов выполненных ООО "ЗавГор" работ, в том числе за работы по шлифовке стен и потолков сцены с помощью шлифовальной машины с насадками (106 672 руб.), замене саморезов (3 960 руб.), шлифовке торцов облицовочных досок шлифовальной машиной (20 040 руб.), замену изношенных облицовочных досок (17 149 руб.) доказан.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Вместе с тем на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что работы, проведенные ИП Тимачевым М.И. в части покраски стен и потолков пропиткой (не мене двух раз) - сумма 130 819,00 руб., наряду с работами по покраске пола пропиткой (не менее двух раз) - сумма 31 050,00 руб. (самостоятельно исключены истцом из суммы, предъявленной ко взысканию), применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не могут быть квалифицированы гарантийным случаем, а являются дополнительными работами вследствие недоработок и упущений в проектно-сметной документации к контракту, за которые подрядчик не может нести ответственность, поскольку изменение интенсивности цвета стен, потолков и пола сцены являются следствием нормального износа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на повторную покраску стен, пола и потолка сцены танцплощадки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Следует также отметить, что результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ по форме КС-2 и по существу сторонами не оспаривается.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды верно пришли к выводу о том, что ответственность за какие-либо недоработки или упущения проектно-сметной документации не может быть возложена на подрядчика, поскольку разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации в силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, утвержденная заказчиком проектно-сметная документация является техническим заданием для подрядчика, которое он в силу пункта 1.2 контракта обязан реализовать в строгом соответствии с его положениями; в обязанности и круг полномочий подрядчика не входит анализ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с целью определения уровня предусмотрительности всех деталей при ее разработке заказчиком.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко