Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9006/23 по делу N А46-10967/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-10967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9006/2023) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10967/2023 (судья Пантелеева С.С.), по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (ОГРН 1125543042712), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и проектирования" (ОГРН 1085543028339), о взыскании 278 640 руб.,

при участии в судебном заседании представитея Администрации Калачинского муниципального района Омской области Кукушкинорй О.Г. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (далее - ООО "ЗавГор", ответчик) об обязании устранить в рамках муниципального контракта N 94 от 26.07.2021 выявленные недостатки, в акте осмотра объекта от 03.10.2022 N 6 в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- просадка тротуарной плитки - 578 кв.м.;

- частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки - 7,03 кв.м.);

- частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена - 110,36 кв.м., смотровая башня - 300 кв.м.);

- частичные деформационные изменения обшивки ограждения моста (приложение N 1);

- отсутствие электропитания главной сцены (автоматическое включение автомата защиты от короткого замыкания);

- неустойчивость и опрокидывание (заваливание) сваи винтовой - диаметр 89 мм. деревянного острова;

- смещение соединения пирса N 8 относительно тротуарной плитки;

о взыскании 278 640 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр строительства и проектирования".

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10967/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗавГор" в пользу Администрации взыскано 147 821 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества выполненных работ, а также того, что выявленные недостатки появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта; подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наличии препятствий в проведении работ; подрядчик, являющийся профессиональной строительной организацией и экспертом, достоверно зная, что для качественного выполнения работ дополнительно необходимо выполнить подготовительные работы по шлифовке, которые не были отражены в локально-сметном расчете, согласен был на выполнение основных работ, при этом работы на протяжении всего периода не приостанавливал, мог и должен был предвидеть результаты работ без выполнения подготовительных работ и объективно должен был учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия. Следовательно, на истца не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, что привело к отсутствию результата выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗавГор" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЗавГор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 94, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области "КАЛАЧ НА ОМИ", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) с использованием собственных технических средств подрядчика. Место выполнения работ: Омская область, г. Калачинск. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.11.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3). Цена контракта составляет 94 284 598 руб. 05 коп.

17.12.2021 муниципальным заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении количества товара, поставляемого по контракту, на 10% с пропорциональным увеличением его цены, замене материала, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Таким образом, цена Контракта составляет 99 278 728 руб. 39 коп.

23.12.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт N 94, фактически выполненные работ по контракту на сумму 92 593 руб. 78 коп. приняты муниципальным заказчиком 23.12.2021 на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2021 NN 20-27, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2021 NN 6,7 и оплачены им в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 6 685 062 руб. 61 коп. прекращены.

Как указывает истец, в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту N 94 Администрацией проведен осмотр объектов и выявлены дефекты.

04.04.2022 подрядчику направлено уведомление N ИСХ-22КЛЧ-977 от 04.04.2022, в котором предложено не позднее 3 дней со дня получения настоящего требования направить своего уполномоченного представителя для осмотра и составления двухстороннего акта осмотра объектов.

14.04.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 1. При осмотре выявлено:

- просадка тротуарной плитки (ориентировочно 15% от общего объема), просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 15 кв.м.), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена, судейская, пешеходный мост, велопирс, сцена танцплощадки, смотровая башня, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), частичное нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня, элементы ограждений пирсов, пешеходный мост),некачественное защитное покрытие деревянной обшивки подобъекта (Смотровая башня), USB зарядки не функционируют, отсутствует электроснабжение сцены, после снеготаянья обнаружен строительный мусор оставленный подрядной организацией в рамках исполнения контракта, просадка гравийного покрытия ориентировочно 20 кв.м. Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 14.04.2022 N 1 необходимо устранить до 31.05.2022.

18.04.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 2. При осмотре выявлено: просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (600 кв.м.), просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 50 кв.м.), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена 5 кв.м., судейская 7 кв.м., пешеходный мост 16,8 кв.м., велопирс 8 кв.м., сцена танцплощадки 9 кв.м., смотровая башня 5 кв.м., модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня, элементы ограждений пирсов, пешеходный мост), после снеготаянья обнаружен строительный мусор оставленный подрядной организацией в рамках исполнения контракта, просадка гравийного покрытия ориентировочно 100 кв.м., необходима замена стоек перил сцены 2 шт., мутное изображение камеры видео наблюдения направленной на карусель.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 18.04.2022 N 2 в части тротуарной плитки и асфальтобетона, необходимо устранить до 15.06.2022, недостатки (дефекты) в остальной части до 31.05.2022.

В адрес Администрации от ООО "ЗавГор" поступило гарантийное письмо от 18.04.2022 N 80, в котором ответчик обязуется устранить выявленные в акте осмотра объекта от 14.04.2022 N 1 дефекты, в срок не позднее 31.05.2022:

Наименование мероприятия по устранению недостатков/дефектов	Дата начала	Дата завершения
Просадка тротуарной плитки (ориентировочно 15% от общего: объема)	18.04.2022	31.05.2022
Просадка асфальтобетонного покрытия (ориентировочно 15 кв.м)	10.05.2022	31.05.2022
Частичные деформационные изменения деревянной обшивки объектов (сцена, судейская, пешеходный мост, велопирс, сцена танцплощадки, смотровая башня, модульные туалеты)	23.04.2022	10.05.2022
Частичный подъем ворса деревянной обшивки объектов (сцена танцплощадки, смотровая башня)	23.04.2022	10.05.2022
Частичное нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций (сцена, смотровая башня элементы ограждений пирсов, пешеходный Мост)	20.04 2022	29.04.2022
Некачественное защитное покрытие деревянной обшивки объекта (смотровая башня)	23.04.2022	29.04.2022
USB не функционируют, отсутствует электроснабжение сцены	20.04.2022	10.05.2022
Просадка гравийного покрытия (ориентировочно 20 кв.м.)	25.04.2022	10.05.2022
Вывоз строительного мусора после снеготаяния	20.04.2022	29.04.2022

05.07.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 3 по подобъекту: "Смотровая башня". При осмотре выявлено частичное отсутствие болтов во фланцевых соединениях и элементах конструкции, некоторые сопряжения элементов конструкции не имеют сварного соединения в полном объеме.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 05.07.2022 N 3 необходимо устранить до 11.07.2022.

На основании данного акта, 06.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 11.07.2022.

07.07.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 4. При осмотре выявлена просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный вод (из 600 кв.м. не устранено 50 кв.м.). Просадка асфальтобетонного покрытия (30 кв.м.), частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), система водопровода и канализации не функционирует.

Заключением комиссии установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра объекта от 07.07.2022 N 4 необходимо устранить до 22.07.2022.

На основании данного акта, 08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 22.07.2022.

В связи с тем, что дефекты, указанные в претензии от 08.07.2022 необходимо было устранить до 22.07.2022, 05.08.2022 проведен комиссионный осмотр объекта с составлением акта N 5. При осмотре выявлена просадка тротуарной плитки в результате воздействия поверхностный (не устранено). Частичные деформационные изменения деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, модульные туалеты), частичный подъем ворса деревянной обшивки подобъектов (сцена танцплощадки, смотровая башня), система водопровода и канализации не функционирует (не устранено).

Как указал истец, Администрацией заключен муниципальный контракт N 112 от 18.08.2022 с индивидуальным предпринимателем Ясенчук Вячеславом Николаевичем (далее - ИП Ясенчук В.Н.) для выполнения работы по устранению недостатков, выявленных актом осмотра объекта N 4 от 07.07.2022 в рамках муниципального контракта N 94 от 26.07.2021 Благоустройство парка культуры и отдыха "Калач на Оми" в части системы канализации. Согласно платежному поручению N 32 от 30.08.2022 работы оплачены на сумму 120 000 руб.

Кроме того, заключен муниципальный контракт N 24с от 08.08.2022 с индивидуальным предпринимателем Тимачевым Михаилом Ивановичем (далее - ИП Тимачев М.И.) на выполнение работ по устранению строительных недостатков в парке культуры и отдыха в г. Калачинске Омской области "КАЛАЧ НА ОМИ" (шлифовка стен и потолков сцены с помощью шлиф, машины с насадками; покраска стен и потолков пропиткой (не менее двух раз); покраска пола пропиткой (не менее двух раз); замена саморезов; шлифовка торцов облицовочных досок шлиф, машиной; замена изношенных облицовочных досок). Согласно платежному поручению N 48 от 25.08.2022 работы оплачены на сумму 309 690 руб.

Таким образом, вышеуказанные недостатки оплачены Администрацией на сумму 278 640 руб., за вычетом расходов по муниципальному контракту N 112 от 18.08.2022 в части системы канализации, а также 31 050 руб. за покраску пола пропиткой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Факт наличия дефектов в выполненных ООО "ЗавГор" работах подтверждается комиссионными актами осмотра объекта.

Впоследствии Администрацией заключены контракты с ИП Ясенчуком В.Н. и ИП Тимачевым М.И. на выполнение работ по устранению строительных недостатков. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из анализа проектно-сметной документации к контракту, заключенному Администрацией и ООО "ЗавГор", следует, что какие-либо работы по шлифовке деревянной обшивки стен сцены перед нанесением пропитки отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается локально-сметным расчетом N ЛС-02-01-01, в частности, разделом 19 "Сцена танцплощадки", не предусматривающим шлифовку древесины перед нанесением пропитки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в том случае, если бы проектно-сметной документацией к контракту были предусмотрены работы по шлифовке перед нанесением пропитки, это обеспечило бы должное впитывание, схватывание и удержание на поверхности пропитки, нанесенной подрядчиком и создало бы условия для наиболее продолжительного действия нанесенной пропитки и исключило бы ее скорое выветривание.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что проектно-сметная документация к контракту содержала недоработки в части подготовительных работ по шлифовке деревянной обшивки в целях обеспечения надежного сцепления пропитки с поверхностью и увеличения срока эксплуатации древесины, что в свою очередь не может быть отнесено к зоне ответственности подрядчика, поскольку разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации по смыслу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, а в обязанности и круг полномочий подрядчика не входит анализ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, понесенные истцом расходы на повторную покраску стен, пола и потолка сцены танцплощадки, обусловленные недоработками и упущениями проектной (рабочей) документации к контракту, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку при таких обстоятельствах изменение интенсивности цвета стен, потолков и пола сцены являются следствием нормального износа.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статьей 716, 719 ГК РФ и необходимость приостановить подрядчиком выполнение работ по контракту не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в условиях подготовки проектно-сметной документации заказчиком подрядчик не мог и не должен был заблаговременно предвидеть неблагоприятные последствия невыполнения шлифовки поверхности перед покраской, а препятствием для выполнения работ по спорному контракту данные обстоятельства не являлись.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у Администрации затрат в общей сумме 147 821 руб. на устранение дефектов выполненных ООО "ЗавГор" работ, в том числе за работы по шлифовке стен и потолков сцены с помощью шлиф. машины с насадками (106 672 руб.), замене саморезов (3 960 руб.), шлифовке торцов облицовочных досок шлиф. машиной (20 040 руб.), замену изношенных облицовочных досок (17 149 руб.), и приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в указанном размере.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин