Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф04-7712/23 по делу N А46-5823/2023

г. Тюмень

30 января 2024 г.

Дело N А46-5823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-5823/2023 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (644034, Омская обл., г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, пом. 5, ОГРН 1175543007540, ИНН 5503172252) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Омска, администрация города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) о взыскании 64 477,25 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент), администрация города Омска (далее - администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению АО "Омскэлектро", суды не учли, что денежные средства, которыми оно оплатило ответчику разработку проектной документации, выделены на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД) от 23.12.2019 N 907-865/2019 (далее - соглашение), при этом таким соглашением не предусматривалось расходование денежных средств на оплату соответствующих работ, финансовые средства выделены исключительно на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. АО "Омскэлетро" настаивает на неверном применении судами норм материального права, указывая на неосновательное удержание ООО "СтройИндустрия" денежных средств в размере 64 477,25 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИндустрия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) от 23.12.2019 N 907-865/2019 (далее - соглашение), заключенным во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, утвержденного постановлением администрации от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Положение), департаментом предоставлена субсидия АО "Омскэлектро" в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 соглашения истцу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению N 1 соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 997 611 030,59 руб.

Соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I Соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению. Цель предоставления субсидии по данному соглашению - финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

На основании пункта 2 Положения субсидии предоставляются на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в целях повышения комфортности и безопасности проживания населения города Омска в МКД на территории города Омска.

В рамках освоения субсидии АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор N 312-66/20, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26;

ул. Добровольского, д. 3; ул. Яковлева, д. 2" обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Принятые работы оплачены АО "Омскэлектро".

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21559/2021 установлено, что работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации соглашением от 23.12.2019 N 907-865/2019 не предусмотрены.

В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации, возвращены АО "Омскэлектро" в бюджет.

Истец полагает, что в момент заключения договора ответчик был в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО "СтройИндустрия" как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В частности, ответчик обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать истцу как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договора, на последствия включения в предмет договора работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации.

Таким образом, по мнению АО "Омскэлектро", законные основания для оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации в сумме 64 477,25 руб. отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "СтройИндустрия" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметной документации, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не предусмотрено; ООО "СтройИндустрия" участником соглашения не является, правоотношения сторон основаны на договоре подряда; включение в договор с ответчиком обязательств по выполнению проектно-сметных произведено истцом как коммерческой организацией, действующей в рамках своей предпринимательской деятельности, по своей воле и в своем интересе; доказательств, свидетельствующих о том, что проект договоров содержали в себе условия, являющиеся обременительными для АО "Омскэлектро" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной договора, истцом не представлено; оснований для возложения на ООО "СтройИндустрия" как на добросовестного исполнителя, не являющегося участником бюджетного процесса, обязанности возвратить денежные средства за фактически выполненные работы по договорам подряда не иимеется; факт возникновения у ООО "СтройИндустрия" неосновательного обогащения истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторонами не оспаривалось, что работы по заключенным ими договорам в части разработки проектной документации выполнены обществом "СтройИндустрия" надлежащим образом и оплачены АО "Омскэлектро".

Существо несогласия АО "Омскэлектро" с принятыми судебными актами сводится к доводу о том, что при выделении бюджетных денежных средств не предполагалась их трата на разработку подобной документации.

Позиция АО "Омскэлектро" несостоятельна.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В настоящем деле факт выполнения работ по заключенным между сторонами договором не являлся спорным, так как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, единственным же аргументом АО "Омскэлектро" является указание на наличие к нему претензий со стороны публичного субъекта о ненадлежащем расходовании предоставленных в виде субсидии денежных средств.

Однако при наличии как юридических (заключенные сторонами договоры), так и экономических (совершенное ООО "СтройИндустрия" предоставление в виде разработанной проектной документации) оснований для оплаты работ, у судов отсутствовали мотивы для удовлетворения кондикционного иска, поскольку ответчик сохраняет за собой спорную денежную сумму основательно, должным образом исполнив обязательства по синаллагматическому договору подряда (статьи 702, 758 ГК РФ).

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнив обязательства по разработке проектной документации, ООО "СтройИндустрия" правомерно получило причитающуюся плату, внесение которой не должно ставиться в зависимость от исправности АО "Омскэлектро" в правоотношениях с иными лицами, в том числе участниками бюджетного процесса.

Во всяком случаев материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ исключительно при наступлении потестативного условия в виде одобрения этих трат публичным контролирующим органом по результатам последующего финансового контроля (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что на стороне АО "Омскэлектро" имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном расходовании бюджетных денежных средств, который не может противопоставляться ООО "СтройИндустрия".

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций позиция АО "Омскэлектро" рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами переложить негативные имущественные последствия собственного делового просчета на добросовестно исполнившего подрядное обязательство ООО "СтройИндустрия", что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), то есть представляет собой интерес, не достойный судебной защиты.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко