Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-3444/23 по делу N А03-7496/2022

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А03-7496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Ланда О.В.) и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-7496/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Ирине Игоревне (ИНН 222513292840, ОГРНИП 320222500054038) о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии; по встречному иску индивидуального предпринимателя Багдасарян Ирины Игоревны к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии, незаконными действия по начислению стоимости электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), общество с ограниченной ответственностью "Ввине" (ИНН 2225215190, ОГРН 1202200027732).

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Куслин М.В. по доверенности от 29.12.2023 N 5-юр.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-7496/2022 с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Ирине Игоревне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 814 737 рублей 91 копейки задолженности за неучтённое (безучётное) потребление электроэнергии в феврале 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ввине".

В рамках дела N А03-14393/2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП N 031968, а также действий по начислению стоимости электроэнергии в связи с её безучётным потреблением в размере 1 860 714 рублей 55 копеек по счёту-фактуре от 28.02.2022 N 13909-И/35200.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-7496/2022, А03-14393/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А03-7496/2022.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 304-ЭС23-21793 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 159 286 рублей 82 копеек судебных расходов.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя взыскано 141 366 рублей 82 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не учтено наличие в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа во взыскании полностью транспортных расходов и на проживание, которые бы не были понесены, воспользовавшись ответчик предоставленным правом участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференции-связи; разумность судебных расходов оценивается и с точки зрения обоснованности их несения в том случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие расходы добросовестная сторона могла с очевидностью избежать; в данном случае предпринимателя нельзя назвать добросовестно пользующейся процессуальными правами стороной, его поведение является очевидным отклонением от добросовестного поведения; во взыскании стоимости транспортных расходов, на проживание представителя предпринимателя для участия в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 22 142 рублей следует отказать.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.04.2022 N 1-19-04-2022 с дополнительными соглашениями от 19.04.2022 N 1, от 25.06.2022 N 2, от 21.03.2023 N 3, от 13.06.2023 N 6, от 13.06.2023 N 7, акты приёмки выполненных работ от 25.04.2023, от 10.05.2023, от 13.06.2023, авансовые отчёты, расписки в получении денежных средств, документы об оплате стоимости такси, соглашение о возмещении расходов за совершение нотариального действия от 08.06.2022, чеки об оплате услуг представителя, документы об оплате стоимости транспортных услуг по маршруту Барнаул - Новосибирск, Новосибирск - Томск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, электронные билеты на авиаперелет по маршруту Барнаул - Тюмень и обратно, счёт от 03.04.2023 N 14039, кассовый чек на сумму 3 580 рублей за проживание в гостинице города Томска, счёт от 09.08.2023 N 156250, кассовый чек за проживание в гостинице города Тюмени (проживание 3 000 рублей, ранний заезд 2 700 рублей), документы, подтверждающие почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с актами оказанных услуг представителем обеспечено участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка встречного искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель Корягина Ю.А.

В договоре оказания юридических услуг отсутствует разграничение сумм на представительство интересов предпринимателя по первоначальному и встречному искам. Сторонами определена общая стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за подготовку встречного искового заявления, остальное за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В акте оказанных услуг от 25.04.2023 заявителем отражено участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, при проведении экспертизы, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы составила 25 000 рублей, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 15 000 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы стоимость услуг представителя составила также 25 000 рублей, в том числе за подготовку отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суды апелляционной и кассационной инстанций представителя предпринимателя, а также почтовых расходов по отправке отзывов на жалобы: в сумме 9 224 рублей 72 копеек (апелляционная инстанция) и 22 142 рублей 10 копеек (кассационная инстанция).

Услуги нотариуса по осмотру телефона, принадлежащего Романовой П.А., с имеющейся на нём информацией в виде видеоролика, хранящегося во внутренней памяти, составили 17 920 рублей.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 1, 10 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9171, от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание объём и характер оказанных услуг, исходя из сложности дела, суды обеих инстанций заявление предпринимателя удовлетворили частично, взыскав с истца в пользу ответчика 141 366 рублей 82 копейки судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учётом отказа в удовлетворении иска общества и удовлетворении иска предпринимателя, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма N 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав факт оказания юридических услуг предпринимателю по договору и дополнительным соглашениям к нему, принимая во внимание их условия, объём оказанных исполнителем услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения, с учётом категории спора, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, времени, необходимого для подготовки, объёма доказательственной базы по настоящему делу, активной позиции представителя предпринимателя по делу в отстаивании интересов последнего, результата рассмотрения спора, суды обеих инстанций мотивированно признали их разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с общества в пользу предпринимателя частично согласно принципам обоснованности, соразмерности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие кассатора с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Аргументы общества о недобросовестном поведении предпринимателя, со ссылками на не заявление ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учётом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют доводы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклонённые им.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявленные стороной требования, суды руководствуются общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева