Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-4284/17 по делу N А46-18384/2016

город Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кульбаева Толегена Максутовича (Омская область, Русско-Полянский район, рабочий посёлок Русская Поляна) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (город Омск), принятые по ходатайству финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее - предприниматель, должник) финансовый управляющий её имуществом Зайцева Светлана Павловна (далее - управляющий) 11.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему перечислять Кульбаеву Толегену Максутовичу со специального счёта должника денежные средства в размере 823 535 руб. 53 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-8050/2023.

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Кульбаев Т.М. просит определение арбитражного суда от 13.07.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия для реализации его полномочий конкурсного кредитора в деле о банкротстве предпринимателя; нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 18.12.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Кульбаев Т.М. является конкурсным кредитором предпринимателя; на специальном счёте должника имеются денежные средства, часть которых в сумме 823 535 руб. 53 коп. подлежит перечислению заявителю.

Обращаясь с настоящим ходатайством, управляющий указал на наличие денежного требования предпринимателя к Кульбаеву Т.М., вопрос об обоснованности которого разрешается в рамках дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение преждевременного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления N 15).

На дату рассмотрения ходатайства в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-8050/2023 по иску предпринимателя в лице управляющего к Кульбаеву Т.М. о взыскании задолженности по договору аренды.

Впоследствии решением суда 15.12.2023 иск удовлетворён в части - с Кульбаева Т.М. в пользу должника взыскано 1 160 000 руб. основного долга и 47 600 руб. пени.

Тем самым вывод судов о том, что избранная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения имущественный массы должника и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об обеспечении имущественных интересов должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбаева Толегена Максутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова