Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7170/23 по делу N А45-15941/2023

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А45-15941/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" на решение от 02.08.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-15941/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, ОГРН 1144726000297, ИНН 4726001643) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатент" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 230, этаж 2, ОГРН 1185476032917, ИНН 5401984047) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатент" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие тождества споров, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А45-37189/2022, указывая на допущенную при подаче искового заявления по делу N А45-37189/2022 описку в части указания суммы требований, подлежащей взысканию, иной временной период образования задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 26.04.2022 N 590 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 920 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора продавцом покупателю выставлен счет на оплату от 21.04.2022 N 1492 на сумму 895 000 руб., который оплачен обществом.

Уклонение компании от исполнения обязательства по передаче товара послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела N А45-37189/2023 решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 460 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что сумма 435 000 руб. не являлась предметом требований в рамках дела N А45-37189/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 506, 509, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из доказанности факта внесения обществом оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны компании, сопоставив предмет и основания иска по делу N А45-37189/2023 с предметом и основанием искового заявления по настоящему делу, установив их фактическое тождество, учтя недопустимость дробления исков по частям при одинаковых основаниях и предметах исков, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт осуществления передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Денежное обязательство является делимым, и исходя из материально правовых норм (статья 311 ГК РФ) исполнение по нему может быть получено кредитором по частям.

Процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 895 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, установив, что общество в рамках дела N А45-37189/2023 фактически заявлены притязания на взыскание суммы предварительной оплаты за непереданный товар, сопоставив предмет и основания иска по делу N А45-37189/2023 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, констатировав их фактическое тождество, учтя недопустимость дробления исков по частям при одинаковых основаниях (фактических обстоятельствах - передачи товара на эквивалентную сумму) и предметах (материально-правовых требований - взыскании уплаченных за товар денежных средств) исков, указав, что рассмотрение спора по существу не нарушает прав сторон, суды правомерно отказали в иске.

Применение последствий установленных судами обстоятельств соответствует положениям процессуального законодательства, задачам и целям судебной защиты, исключающим возможность ее многократного предоставления в отношении споров с тождественным материально-правовым характером, обусловленных субъективной реализацией истцом диспозитивного права на определения размера защищаемого права.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в основание настоящего спора входят идентичные юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела N А45-37189/2023, в котором ему уже предоставлена должная судебная защита по требованию о расторжении договора и взыскании указанного им размера предварительной оплаты.

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих внесенную покупателем продавцу стоимость непереданного товара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно требованиям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По сути, как верно отмечено судами, истец ссылается на наличие допущенной им арифметической ошибке при обращении с кондикционным иском, однако, общество имело право воспользоваться процессуальным инструментарием и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить свое требование, чем не воспользовалось, и в связи с чем несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу статьи 9 АПК РФ.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания по иску, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев