Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7025/23 по делу N А70-7924/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А70-7924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Дамира Раилевича на постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-7924/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, д. 60, к. 1 помещение 6, ОГРН 1127232071669, ИНН 7203286990) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Дамиру Раилевичу (ОГРНИП: 318723200073582, ИНН: 720213727459) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Прибытков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: 314723206400158, ИНН: 720201376750.

В заседании приняли участие: Абдуллин Дамир Раилевич лично, его представитель - Моторин В.Н. по доверенности от 16.09.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Дамиру Раилевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 120 руб., неустойки в сумме 1 975 руб. 66 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2023 (мотивированное решение от 23.06.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскано 96 000 руб. задолженности, 1 952 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 11.04.2023, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, 6 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства согласования способа оплаты товара между предпринимателем и лицом, с которым предприниматель договаривался о поставке, не учтено несоответствие места отгрузки товара месту нахождения общества, несовпадение суммы рассматриваемого иска и размера ущерба, заявленного в рамках уголовного дела; полагает выводы о доказанности наличия взаимоотношений между обществом и предпринимателем не основанными на представленных в материалы дела доказательствах (объявление о продаже бумаги размещено на сайте Авито через не принадлежащий обществу личный кабинет, с владельцем которого предприниматель в телефонные переговоры не вступал, отсутствуют подписанные предпринимателем товарные накладные, документально не подтверждена передача предпринимателю бумаги, принадлежащей обществу); настаивает на том, что приобрел товар не у общества, а у стороннего физического лица, которому в счет оплаты перечислены денежные средства; полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.01.2023 обществом в адрес предпринимателя, владельца типографии "Дрим Принт", по месту ее расположения (город Тюмень, улица Республики, дом 211а, офис 202), отгружена бумага в количестве 300 пачек.

При этом покупатель полученный товар не оплатил.

Общество 22.02.2023 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате поставленного товара с учетом стоимости его доставки, в ответ на которую предприниматель подтвердил получение 300 пачек бумаги, однако указал на их оплату путем перевода денежных средств в размере 45 000 руб. другому лицу.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 29, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из отсутствия подписанных товарных накладных, подтверждающих передачу товара обществом предпринимателю, признал недоказанным возникновение правоотношений между сторонами спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствовался статьями 8, 309, 309.2, 310, 395, 424, 431, 454, 485, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил факты передачи товара сотрудником общества предпринимателю, неисполнения последним обязанности по его оплате, определил стоимость поставленной бумаги на основании сведений о цене аналогичного товара на соответствующем рынке и взыскал рассчитанную таким образом сумму долга, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими средствами.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и первичных документов о передаче товара факты наличия его в распоряжении общества в необходимом количестве, отгрузки его путем использования грузового такси по адресу предприятия ответчика, приняв во внимание признание предпринимателем факта получения товара в заявленном в иске количестве, резюмировав возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате, определив стоимость товара на основании сведений о цене на аналогичную продукцию в период исполнения разовой сделки купли-продажи, отнеся расходы по доставке товара на поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт поставки обществом предпринимателю товара установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Свидетельств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ответчиком не представлено, заявлены лишь возражения относительно недоказанности истцом реального исполнения обязательств.

Отклоняя аргументы кассатора, суд округа исходит из недопустимости предоставления стороне обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова