Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-8069/23 по делу N А70-7924/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А70-7924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (ОГРН: 1127232071669, дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 7203286990, адрес: 625033, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 60, к. 1 помещ. 6) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Дамиру Раилевичу (ОГРНИП: 318723200073582, ИНН: 720213727459, дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2018) о взыскании 99 095,66 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Прибытков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: 314723206400158, ИНН: 720201376750, дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2014),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" - Байрамова Э.Ю. оглы (доверенность от 07.09.2022 сроком действия два года);

индивидуального предпринимателя Абдуллина Дамира Раилевича - Моторина В.Н. (доверенность от 16.09.2023 N 72 АА 2508262 сроком действия десять лет), Абдуллина Дамира Раилевича - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (далее - истец, ООО "Теплогазмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Дамиру Раилевичу (далее - ответчик, ИП Абдуллин Д.Р., предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 120 руб., неустойки в размере 1 975 руб. 66 коп., с последующим начислением таково й по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7924/2023 (13.06.2023 в виде резолютивной части, 23.06.2023 мотивированное решение) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ходатайство предпринимателя удовлетворить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Теплогазмонтаж" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7924/2023 отменить или изменить полностью, или в части и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не выяснено и не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о передаче товара между сторонами.

Возражая против доводов истца, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и фактической передачи товара.

Определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 04.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-7924/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству.

18.09.2023 ООО "Теплогазмонтаж" представило ходатайство о приобщении сведений с личного кабинета Джуринской С.П. о размещении на сайте "Авито" объявления о продаже бумаги и ее стоимости.

11.10.2023 ООО "Теплогазмонтаж" представлены письменные пояснения относительно стоимости бумаги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплогазмонтаж" поддержал исковое заявление.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы обществом следующими обстоятельствами.

Так, 02.01.2023 ООО "Теплогазмонтаж" в адрес предпринимателя, собственника типографии Дрим Принт (типография-тюмень.рф г. Тюмень, Республики 211а, офис 202), по месту расположения данной типографии отгружена бумага в количестве 300 пачек на сумму 96 000 руб.

При этом покупатель полученный товар не оплатил.

22.02.2023 истец направил претензию по адресу ответчика, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 80299980336759.

В ответе на претензию, предприниматель подтвердил получение 300 пачек бумаги на сумму 96 000 руб., однако указал, что оплатил их путем перевода денежных средств в размере 45 000 руб. некому физическому лицу - Зайцеву Д.Б.

Поскольку оплату за бумагу истец не получил, а Зайцев Д.Б. не является сотрудником общества, ООО "Теплогазмонтаж" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор между сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли из договора поставки (разовая сделка купли-продажи), и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.

В рассматриваемом случае, между сторонами не оформлялся договор поставки в виде единого письменного документа и первичная документация о передаче товара.

Факт передачи товара истец подтверждает наличием возможности исполнить данное обязательство ввиду наличия в распоряжении общества необходимого количества товара (представлен договором на покупку бумаги от 29.12.2021, платежное поручение от 30.12.2021 N 57), квитанцией об отправке бумаги посредством грузотакси от 02.01.2023 N 003028.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 по заявлению Байрамова Э.Ю. (представитель общества) по факту мошенничества.

В указанном постановлении изложены объяснения сторон, данных в рамках проверки заявления Байрамова Э.Ю. (представитель общества) по факту мошенничества.

В частности, в нем приведены объяснения представителя общества - Байрамова Э.Ю., согласно которым 02.01.2023 в 14 часов 20 минут поступил звонок с "АВИТО" о предложении купить бумагу "Sveto Сорy" в количестве 300 пачек, мужчина представился Дмитрием, который предложил привезти бумагу по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А в типографию, обещал взять расходы по доставке на себя и до выгрузки оплатить всю сумму 96 000 руб., включая доставку грузотакси, на месте должен встретить его товарищ Дамир. Дмитрий заверил, что оплата поступит на карту по номеру телефона сразу после пересчета количества пачек в кузове грузотакси до момента выгрузки бумаги и оплатить стоимость в размере 96 000 руб. и транспортировку согласно договоренности. 02.01.2023 около 18 часов 00 минут, в количестве 300 пачек бумага доставлена по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А на грузовом такси, у входа в здание в соответствии с достигнутой договоренностью ожидал мужчина по имени Дамир и женщина, которые попросили открыть кузов для пересчета пачек бумаги, пересчитав он сообщил, что перевел деньги Дмитрию и начал выгружать бумагу.

В свою очередь, предприниматель пояснил, что 02.01.2023 около 11 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок, предложено купить бумагу"Sveto Сорy", сначала 50 коробок, в каждой коробке по 5 пачек, а затем 60 коробок, пачка по цене 150 рублей, то есть на общую сумму 45 000 руб. Предприниматель согласился, так как цена его устраивала, в дальнейшем Абдуллин Д.Р. подъехал к месту, которое было оговорено, а именно по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А., где стоял автомобиль "Газель", в котором находилась женщина и мужчина за рулем автомобиля. Женщина попросила пересчитать коробки в автомобиле, но так как было темно, Абдуллин Д.Р. сказал, что когда разгрузят на крыльцо, то там пересчитает. После этого стали выгружать бумагу. После выгрузки, Абдуллин Д.Р. перевел 45 000 руб. по реквизитам, полученным в СМС-сообщении Дмитрия, с которым он договаривался.

Также в постановлении от 28.01.2023 приведены пояснения сотрудника общества Джуринской С.П., являющейся непосредственным участником событий (размещала объявление на сайте "АВИТО", присутствовала при передаче бумаги), согласно которым договоренность по поставке бумаге осуществлялась через "АВИТО", бумага привезена по месту, обозначенному заказчиком, и передана ответчику.

Из совокупности изложенных фактических обстоятельств следует, что передача товара состоялась между сотрудником общества и ответчиком.

Более того, сам факт передачи бумаги в количестве 300 пачек предпринимателем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, даже в отсутствие первичных документов, опосредующих передачу товара, можно констатировать, что факт поставки товара истцом ответчику доказан.

То обстоятельство, что договоренность относительно поставки шла через некое неустановленное в рамках следственной проверки по факту мошенничества лицо, не влияет на квалификацию сложившихся в результате конклюдентных действий взаимоотношений сторон, поскольку в результате совершения действий общества в лице своего представителя Джуринской С.П. по передаче товара и его приемке ответчиком можно констатировать совершение разовой сделки купли-продажи именно между сторонами.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара.

Как считает предприниматель данное обязательство им исполнено надлежащим образом путем перечисления 45 000 руб. по реквизитам, полученным в СМС-сообщении Дмитрия, с которым он договаривался о поставке бумаги.

В подтверждение представлен мемориальный ордер от 02.01.2023 N 82331, согласно которому денежные средства перечислены некоему Зай цеву Д.Б.

Таким образом, указанный документ не является доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты бумаги и их получения именно обществом, поскольку обозначенное физическое лицо сотрудником истца согласно представленным данным о застрахованных лицах последнего (приложение к ходатайству от 18.09.2023) не является.

Ссылки предпринимателя о том, что он оплатил товар, путем перечисления денежных средств физическому лицу, не являющемуся сотрудником общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие согласованного порядка оплаты товара третьему лицу, надлежащим исполнением обязательств будет являться исключительно оплата поставщику, то есть ООО "Теплогазмонтаж".

Следовательно, ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате товара перед обществом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому исковые требования в части взыскания основного долга в виде стоимости переданной бумаги являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Вместе принимая во внимание, что договор между сторонами не подписан и из позиций сторон следует, что договоренность о цене была разная, апелляционный суд считает, что стоимость товара не является согласованной.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В целях установления стоимости товара, судом апелляционной инстанции предложено представить сторонам сведения о цене товара на рынке аналогичного товара в период исполнения разовой сделки купли-продажи между сторонами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил сведения из открытых источников о цене аналогичного товара, которая находилась в диапазоне от 345 руб. до 387 руб. за пачку в феврале 2022 года, в то время как в конце марта того же года цена резко возросла и стала составлять от 1 857 руб. до 2 920 руб. за пачку бумаги, связи с уходом с российского рынка производителя бумаги.

С учетом представленных истцом сведений, коллегия судей полагает возможным исходить из цены, которая обозначалась истцом при согласовании поставки товара - 320 руб. за пачку (или 96 000 руб. за 300 пачек), поскольку это не превышает тех цен, который существовали немного позже совершения спорной сделки.

Данная цена является соответствующей цене за аналогичный товар, учитывая отсутствие иных сведений о стоимости товара на момент совершения сделки.

Заявляя о более низкой стоимости бумаги, ответчик соответствующих доказательств суду не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем покупателем подлежит оплате 300 пачек бумаги по цене 320 руб. за пачку, что составит 96 000 руб., что и подлежит взысканию.

В остальной части задолженности - в сумме 1 120 руб., апелляционный суд, исходя из расчета и пояснений, данных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023, расценивает, как стоимость услуг доставке бумаги посредством грузотакси.

Однако подобные расходы в отсутствие письменно оформленной договоренности сторон об отнесении таковых на сторону покупателя не могут быть взысканы с предпринимателя.

Так, по правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором, а при их отсутствии - исходя из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, по смыслу которой, если условия договора не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, как указывалось выше, договоренность сторон относительно распределения между ними расходов по доставке товара отсутствует, поэтому следует руководствоваться статьей 309.2 ГК РФ, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Поскольку иное не предусмотрено, а должников по обязательству по передаче товара является общество как поставщик, следовательно, расходы по доставке товара подлежат отнесению на него, а потому в удовлетворении требований о взыскании 1 120 руб. следует отказать.

Помимо требований о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО "Теплогазмонтаж" предъявило требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, апелляционный суд признает также правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом корректировки суммы основного долга составят 1 952 руб. 88 коп. за период с 03.01.2023 по 11.04.2023, с дальнейшим взысканием таковых на сумму основного долга в размере 96 000 руб. с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу N А70-7924/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу N А70-7924/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина Дамира Раилевича (ОГРНИП: 318723200073582, ИНН: 720213727459, дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (ОГРН: 1127232071669, дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 7203286990) 96 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 руб. 88 коп. за период с 03.01.2023 по 11.04.2023, с дальнейшим взысканием таковых на сумму основного долга в размере 96 000 руб. с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина