Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7114/23 по делу N А75-3613/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А75-3613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3613/2023 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (614010, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 34, литера А, 2 этаж, офис 5, ОГРН 1185958065589, ИНН 5904368171) о взыскании неустойки по договору поставки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Гостев Р.П. по доверенности от 18.01.2023 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - общество "Модуль-Строй", ответчик) о взыскании 2 355 864 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.03.2018 N РСН-0710/18 (далее - договор).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 785 288 рублей 14 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца общества "РН-Снабжение" на его правопреемника акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз", истец) в связи с реорганизацией в форме присоединения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Самотлорнефтегаз", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости её применения, указывают на неверное толкование нормы; сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств (134 дня), значительной стоимостью непоставленного в срок товара (9 185 084 рубля 78 копеек) - зданий мобильных М-К3-4-06-ЖВОТ-0018, М-К3-4-06-ВБЛГ-0014; не принято во внимание, что стороны установили "зеркальные" санкции за просрочку поставки товара и его оплаты (пункты 8.1.1, 8.2 договора) с одинаковыми максимальным пределом взаимной ответственности в 30% и размером пени 0,3% в день, что свидетельствует о соблюдении паритета во взаимоотношениях сторон и баланса их интересов; не дана оценка действиям поставщика, которые свидетельствуют о его недобросовестности, так как, заявляясь на конкурентную закупку, поставщик предложил наилучшие условия по цене, срокам и объёмам поставки, позволившие ему победить, не имея при этом реальной возможности выполнить заявленные условия.

В отзыве общество "Модуль-Строй" возражает против доводов общества "Самотлорнефтегаз", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю общества "Модуль-Строй" Бутовой Т.М., действующей на основании доверенности от 17.04.2023 N 9/2023, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Самотлорнефтегаз" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Модуль-Строй" (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определённый срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях "базис поставки - пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным. В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товарораспорядительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, и/или доукомплектования, и/или сборки товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3 договора).

По пункту 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией) товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара, товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным. Товар должен поставляться полностью в собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае, если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счёт поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещён дополнительно путём направления соответствующего уведомления.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 2 поставка товара перенесена сторонами на 01.02.2020 - 20.02.2020.

Поставщиком 02.05.2020 произведена поставка товара (здание мобильное (инвентарное) М-К3-4-06-ВБПГ-0014 в количестве 6 штук, о чём свидетельствует отметка в транспортной накладной от 24.04.2020 N 72 (просрочка поставки составила 72 дня). Указанный товар помещён на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками товара. Дата фактической поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора считается от даты фактического устранения недостатков (03.07.2020).

В связи с этим общая просрочка поставки составила 134 дня на что указывает следующее.

Покупателем 08.05.2020 на основании пункта 5.1 договора совместно с представителем акционерного общества "Роспан-Интернешнл" (заказчик) произведён входной контроль поступившего товара, в ходе приёмки и проведения визуального осмотра которого выявлен ряд несоответствий, отражённых в акте входного контроля от 08.05.2020 N 62.

В связи с выявленными недостатками товар помещён на ответственное хранение.

Согласно пункту 5.6 договора оформлены акты формы МХ-1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение от 01.05.2020 N РИ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-016629, от 02.05.2020 N РИ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-016630.

Информация о выявленных несоответствиях направлена поставщику письмом от 14.05.2020 N АГ-032386 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 21.05.2020, составления акта о выявленных недостатках товара.

Акт о выявленных недостатках товара от 21.05.2020 N 14 (далее - акт N 14) составлен обществом "РН-Снабжение" в одностороннем порядке, поскольку в назначенный срок представитель поставщика для участия в комиссии не прибыл, по результатам её работы зафиксированы выявленные несоответствия качества товара.

Письмом от 26.05.2020 N АГ036067 покупатель направил поставщику акт N 14 с просьбой в максимально короткий срок произвести замену товара на качественный и/или допоставить, и/или доукомплектовать согласно договору и/или приложений к нему.

В свою очередь, поставщик письмом от 15.05.2020 N 504 гарантировал устранение несоответствий по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 акта N 14. В последующем выявленные недостатки товара устранены ответчиком в полном объёме согласно акту об устранении замечаний от 03.07.2020 N 31. В связи с этим с 03.07.2020 товар считается принятым, начисление неустойки прекращено.

В подтверждение нарушения поставщиком сроков поставки товара покупателем в материалы дела представлены копии: спецификации MM N 1013146382, актов приёма-передачи ТМЦ от 01.05.2020, от 02.05.2020, товарной накладной от 24.04.2020 N 72, акта N 14, акта входного контроля от 08.05.2020 N 5.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель направил ему претензию от 18.03.2020 N ЖМ-020571, неисполнение которой послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 333, 454, 456, 457, 506, 516 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, условиями договора, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения поставщиком сроков исполнения своих обязательств, обоснованности заявленных покупателем требований о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения ответчиком условий договора, снизили её размер до 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара, до 785 288 рублей 14 копеек, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, за который истцом начислена неустойка, несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции последствиям, возникшим в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, признав арифметическую правильность расчёта, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивированно применив статью 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определённых пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за нарушение ответчиком срока поставки, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией норм, так и с практикой её применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Доводы жалобы общества "Самотлорнефтегаз" в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о размере ответственности поставщика, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева