Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8394/23 по делу N А75-3613/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-3613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8394/2023) акционерного общества "Самотлорнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-8488/2023) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-3613/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1185958065589, ИНН 5904368171) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - Бутова Т.М. по доверенности от 17.04.2023;

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Гостев Р.П. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - ООО "Модуль-Строй", ответчик) о взыскании 2 355 864 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 07.03.2018 N РСН-0710/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 785 288 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом со стороны истца в качестве подателя жалобы выступает акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, далее - АО "Самотлорнефтегаз"), которым заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "РН-Снабжение" на его правопреемника в лице АО "Самотлорнефтегаз".

Рассмотрев ходатайство АО "Самотлорнефтегаз", коллегия судей установила основания для процессуальной замены истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "РН-Снабжение" и создании юридического лица АО "Самотлорнефтегаз" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "РН-Снабжение" на его процессуального правопреемника АО "Самотлорнефтегаз".

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковым требованиям, поскольку договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе и, кроме того, верхний предел неустойки ограничен 30 % от цены товара.

ООО "Модуль-Строй" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: снижение неустойки до 785 288 руб. 14 коп. является недостаточным, указанный размер неустойки также является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 273 237 руб. 24 коп.; судом не дана оценка тому, что истцом допущено нарушение обязательства по сроку приёмки товара и составлению актов о выявленных недостатков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ООО "Модуль-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз" без удовлетворения.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, которые остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва, возражений в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Указанные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.03.2018 N РСН-0710/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товарораспорядительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара, товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 2 поставка товара перенесена сторонами на 01.02.2020-20.02.2020.

02.05.2020 ответчиком произведена поставка товара (здание мобильное (инвентарное) М-К3-4-06-ВБПГ-0014 в количестве 6 шт., о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 24.04.2020 N 72. Таким образом, просрочка поставки составила 72 дня.

Указанный товар помещен на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками товара. Дата фактической поставки товара в соответствии с пунктом 5.3. договора считается от даты фактического устранения недостатков (03.07.2020).

В связи с этим общая просрочка поставки составила 134 дня, на что указывает следующее.

08.05.2020 на основании пункта 5.1. договора совместно с представителями АО "РОСПАН-ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) произведен входной контроль поступившего товара, в ходе приемки и проведения визуального осмотра которого выявлен ряд несоответствий, отраженных в акте входного контроля от 08.05.2020 N 62.

В связи с выявленными недостатками товар помещен на ответственное хранение. Согласно пункту 5.6 договора оформлен акт формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.05.2020 N РИ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)- 016630, а также акт от 01.05.2020 N РИ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-016629.

Информация о выявленных несоответствиях направлена в адрес ответчика письмом от 14.05.2020 N АГ-032386, с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 21.05.2020, и составлении акта о выявленных недостатках товара.

21.05.2020 акт о выявленных недостатках товара составлен в одностороннем порядке, поскольку в назначенный срок представитель ответчика для участия в комиссии не прибыл, по результатам работы комиссии зафиксированы выявленные несоответствия качества товара, о чём составлен акт о выявленных недостатках товара от 21.05.2020 N 14.

Письмом от 26.05.2020 N АГ036067 истец направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках товара от 21.05.2020 N 14, с просьбой в максимально короткий срок произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать в соответствии с договором и/или приложений к нему.

Письмом от 15.05.2020 N 504 ответчик гарантировал устранения несоответствий по пунктам 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 акта N 14.

В последующем выявленные недостатки товара устранены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом об устранении замечаний от 03.07.2020 N 31.

В связи с этим с 03.07.2020 товар считается принятым, начисление неустойки прекращено.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии: спецификации MM N 1013146382, актов приема-передачи ТМЦ от 01.05.2020 и от 02.05.2020, товарной накладной от 24.04.2020 N 72, акта о выявленных недостатках товара от 21.05.2020 N 14, акта входного контроля от 08.05.2020 N 5.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 N ЖМ-020571, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом измененного срока поставки товара (01.02.2020-20.02.2020) поставщиком допущена просрочка поставки (товар поставлен 02.05.2020).

Вместе с тем в указанную дату товар также не был принят покупателем, помещен на ответственное хранение, что подтверждается актом формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.05.2020 N РИ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)- 016630, актом входного контроля от 08.05.2020 N 5, актом о выявленных недостатках товара от 21.05.2020 N 14.

Как указано выше, в силу пункта 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков по качеству товара, приняв товар на ответственное хранение в предусмотренном договором порядке, истец правомерно признал не исполненным обязательство ответчика по поставке товара.

Выявленные недостатки устранены поставщиком лишь 03.07.2020, после чего товар принят покупателем, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, поскольку недостатки товара устранены поставщиком только 03.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия вины поставщика в просрочке обязательства поставки до 03.07.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при помещении товара на ответственное хранение покупателем нарушены условия договора, повлекшие увеличение периода просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования ООО "РН-Снабжение" к ООО "Модуль-Строй" о взыскании 2 355 864 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, согласно которому при разрешении спора суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени в сумме 785 288 руб. 14 коп., из расчета 0,1 % в день от стоимости непоставленного в срок товара, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Таким образом, вопреки доводам сторон, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене истца по делу N А75-3613/2023 удовлетворить. Заменить истца по делу общество с ограниченной ответственности "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) на акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-3613/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина