Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7303/23 по делу N А70-7929/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А70-7929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ритермана Сергея Абрамовича на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7929/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ритермана Сергея Абрамовича (ОГРНИП 317547600139836, ИНН 540110855985) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (город Тобольск) (626150, Тюменская область, город Тобольск, Микрорайон 3Б, дом 24, ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (ОГРН 1097847073081, ИНН 7801491716), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1097847073081, ИНН 7826156685).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ритерман Сергей Абрамович (лично); представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (город Тобольск) - Ионова Е.С. по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ритерман Сергей Абрамович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (город Тобольск) (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинских изделий от 04.08.2022 N 0167200003422004192 (далее - договор), возмещении убытков в размере 100 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (далее - завод-изготовитель), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - транспортная компания).

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование арбитражными судами фактических обстоятельств спора, отсутствие оценки всех доводов участников, полагает, что вывод судов о неизвещении ответчика о передаче товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что учреждением не представлены доказательства уклонения истца от исполнения обязанности по поставке товара, таковое стало невозможным ввиду отказа ответчика от его приемки в связи с чем у учреждения отсутствовало право на односторонний отказ от договора, повлекший для истца неблагоприятные последствия - внесение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в согласованные порядке и сроки осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в рабочее время заказчика с 8:00 до 12:00 часов и с 12:30 до 15:30 часов (за исключением выходных и праздничных дней) по адресу: 626118, Тюменская область, Тобольский район, село Байкалово, улица Ленина, 2 (далее - место доставки).

В пункте 5.1 договора установлено, что поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок 60 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком (приложение N 3 к договору), в которой отражаются адрес поставки, наименование и количество товара. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки, указано лицо, ответственное за приемку оборудования.

По пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата формирования поставщиком документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора 28.09.2022 заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товара: комплект пипеточных дозаторов автоматических в количестве 1 шт. стоимостью 81 000 руб.

По утверждению истца, письмом от 02.11.2022 N 543 (далее - письмо N 543) завод-изготовитель уведомил поставщика о невозможности исполнения обязательств в связи со сложностями в поставках комплектующих материалов, указав, что выпуск очередной партии товара планируется на второй квартал 2023 года, о чем предприниматель сообщил учреждению в письме от 02.11.2022 N 48.

В целях подтверждения доводов предпринимателя о невозможности своевременной поставки товара заказчик 17.11.2022 направил на электронную почту завода-изготовителя товара соответствующее письмо, в ответ на которое завод-изготовитель отрицал направление письма N 543.

В письме 17.11.2022 N 6287 учреждение указало на неисполнение истцом обязательств по поставке, предложив осуществить таковую в кратчайший срок.

Письмом от 18.11.2022 N 49 предприниматель предложил заказчику поставить аналогичный товар от другого производителя с улучшенными, по утверждению истца, характеристиками.

Письмом от 02.12.2022 N 6740 учреждение сообщило, что по состоянию на 02.12.2022 договор не исполнен, на сайте завода-изготовителя отсутствует какая-либо информация о перебоях с поставкой товара, он имеется в наличии, производитель товара: Россия.

Учреждение повторно предложило поставщику в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, направив в адрес предпринимателя претензию от 07.12.2022 N 306 об оплате пени за просрочку поставки.

Письмом от 15.02.2023 N 10 предприниматель уведомил заказчика о предполагаемой дате доставки - 17.02.2023.

В связи с просрочкой поставки товара 16.02.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - решение от 16.02.2023).

Предприниматель направил в адрес учреждения письмо от 17.02.2023 N 12, в котором указал на отсутствие у него намерения уклониться от исполнения условий договора, принятие мер, направленных на исполнение обязательств по договору, заявил, что 16.02.2023 медицинские изделия доставлены транспортной компанией в адрес заказчика, который отказался от приемки товара.

В письме от 21.02.2023 N 15 истец обратился к заказчику за согласованием приемки товара, готового к отгрузке, предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

Письмом от 01.03.2023 N 1033 учреждение указало на отсутствие от транспортной компании извещений о доставке товара, документально подтвержденных сведений о поставке товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 06.03.2023 по делу N РНП-72-30/23 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, поскольку первоначально отгрузка товара не осуществлена ввиду действий самого заказчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 - 406, 450.1, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора.

Проанализировав переписку сторон, их поведение, исходя из неисполнения предпринимателем обязанности по поставке товара как в согласованные в договоре сроки, так и в последующем, наличия у заказчика в связи с этим права на отказ от исполнения договора, оформленный решением от 16.02.2023, признав недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, суд счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, сославшись на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки, установленных договором, а также указанных впоследствии самим истцом, выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ и положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, а на покупателя - обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Соответственно, при рассмотрении споров о надлежащем исполнении обязательств по договору на поставщика возлагается бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо невозможности его осуществления по обстоятельствам, относящимся к сфере контроля покупателя (статьи 405, 406 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, проанализировав переписку сторон и их поведение при исполнении договора, констатировав факт направления заказчиком истцу заявки на поставку товара, отсутствие надлежащего исполнения им соответствующих обязательств в согласованный сторонами срок (60 календарных дней с момента заявки заказчика), исходя из наличия просрочки, последующего уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по договору, придя к выводу о наличии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения договора, оформленный решением от 16.02.2023, сочтя недоказанными обстоятельства необоснованного отказа ответчика от приемки товара, приняв во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суды обеих инстанций аргументированно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Отклоняя доводы предпринимателя, выражающие несогласие с установленными судами обстоятельствами исполнения обязательств по передаче товара суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В условиях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, положенных заказчиком в основание отказа от исполнения договора, доводы заявителя относительно необходимости дачи судами иной оценки событий, на которые предприниматель ссылается (смена сотрудников учреждения, осведомленность ответчика о нахождении товара на терминале транспортной компании, последующий отказ от приемки товара) как на обстоятельства, исключающие возможность исполнения им обязательств по поставке товара, не принимаются окружным судом, поскольку являлись предметом исследования и должной правовой оценки у судов, указавших на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, очевидно доступные предпринимателю путем составления соответствующих актов, в том числе в условиях наличия у него осведомленности о реализации заказчиком права на отказ от договора.

Вопреки доводам заявителя судами признан недоказанным факт предоставления истцом ответчику товара в целях приемки. Доводы предпринимателя об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

В условиях правомерной реализации учреждением права на отказ от договора, расходы, понесенные предпринимателям при рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку не обусловлены противоправным поведением ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по делу следует признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона N 44-ФЗ, при должном установлении баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд округа считает, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова