Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7684/23 по делу N А45-1919/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-1919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роса" на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-1919/2023 по иску закрытого акционерного общества "Роса" (633100, Новосибирская обл., Новосибирский м. р-н, Толмачевский сельсовет, платф. 3307 км, д. 18, ИНН 5402100413, ОГРН 1025401009633) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28 Г, ИНН 2224121380,ОГРН 1082224002552) об обязании демонтировать блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС) и приготовить ее для самовывоза, в случае невозможности возвратить в натуре поставленную блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС), либо взыскать стоимость аналогичной станции ВОС.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Роса" (далее - ЗАО "Роса", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (далее - ООО "Инженерные сети проект", ответчик) о понуждении в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС), находящуюся в селе Хоро-Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), и приготовить ее для самовывоза, а в случае невозможности возвратить в натуре поставленную блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС) - взыскать стоимость аналогичной станции ВОС.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что каждая из сторон получила встречное предоставление, эквивалентность которого не нарушена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Роса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исполнение решения по делу N А45-6013/2020 повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в собственности заказчика осталась как ранее установленная истцом станция с недостатками, так и денежные средства, равные стоимости новой ВОС (без оборудования); судом не учтен смешанный характер договора, который соединяет элементы договора купли-продажи, поставки и подряда; ссылается на то, что станция работоспособна и передана на баланс эксплуатирующей организации МУП "ГУП Саха (Якутия)" (дело N А45-6013/2020).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерные сети проект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО "Инженерные сети проект" (заказчик) и ЗАО "Роса" (исполнитель) заключен договор N 1294/М2308 от 16.04.2019 (далее - договор), по условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пусконаладку блочно-модульной станции водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд села Хоро Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) производительностью 100 м3/сут, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору составляет 7 877 773 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы по комплектации и изготовлению блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (1 этап), а также работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (2 этап) исполнителем произведены. Сторонами подписана товарная накладная по форме N Торг - 12 от 25.07.2019 на сумму 6 217 000 руб.; акт о приемке выполненных работ по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд от 02.08.2019 на сумму 909 651 руб.

Оплата произведена заказчиком частично, в размере 6 505 351 руб., что послужило основанием для приостановления работ по договору, в дальнейшем истец отказался от исполнения договора. Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6013/2020, по первоначальному иску с ООО "Инженерные сети Проект" в пользу ЗАО "Роса" взыскано 621 300 руб. задолженности, 15 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ЗАО "Роса" в пользу ООО "Инженерные сети проект" взыскано 4 763 247 руб. 29 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, 19 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 136 554 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Полагая, что исполнение решения суда по делу N А45-6013/2020 повлекло за собой возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, в собственности которого осталась ранее поставленная станция с недостатками, денежные средства, равные стоимости новой станции ВОС (без оборудования), монтаж и демонтаж станции, ЗАО "Роса" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей й1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамка дела N А45-6013/2020, установив, что договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6013/2020 установлено, что работы по договору выполнены исполнителем, приняты заказчиком, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем остаток денежных средств, подлежащих оплате, взыскан с заказчика в пользу исполнителя; результат работ, выполненных исполнителем и принятый заказчиком, имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 4 763 247 руб. 29 коп., при этом наличие недостатков в конструкции станции не исключают пригодность результата работ и позволяет его использовать по назначению; исходя из возмещения заказчиком исполнителю стоимости фактически выполненных работ и стоимости самой блочно-модульной станции, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт получения заказчиком блочно-модульной станции не может быть признан его неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что исполнение решения по делу N А45-6013/2020 повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в собственности заказчика осталась как ранее установленная истцом станция с недостатками, так и денежные средства, равные стоимости новой ВОС (без оборудования); судом не учтен смешанный характер договора, который соединяет элементы договора купли-продажи, поставки и подряда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1919/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко