Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2023 г. N 07АП-6460/23 по делу N А45-1919/2023

г. Томск

14 октября 2023 г.

Дело N А45-1919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио- видеозаписи секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РОСА (N 07АП-6460/2023) на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1919/2023 (судья Полякова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества РОСА (ОГРН: 1025401009633, ИНН: 5402100413) к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ (ОГРН: 1082224002552, ИНН: 2224121380) об обязании демонтировать блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС) и приготовить её для самовывоза, в случае невозможности возвратить в натуре поставленную блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС) взыскать стоимость аналогичной станции ВОС,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Безлепко М.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: представитель Болотова Е.А., действующая по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РОСА (далее - ЗАО РОСА, акционерное общество) обратилось с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ (далее - ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ, общество) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС), находящуюся в селе Хоро Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) и приготовить её для самовывоза, а в случае невозможности возвратить в натуре поставленную блочно-модульную станцию водоподготовки (ВОС) - взыскать стоимость аналогичной станции ВОС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решением от 05.07.2021 по делу N А45-6013/2020 с ЗАО РОСА в пользу ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ взыскано 4 763 247 рублей 29 копеек убытков за поставку некачественной блочно-модульной станции водоподготовки, при этом сама модульная станция осталась в пользовании у ответчика, что повлекло нарушение баланса интересов сторон в виде неравноценного предоставления.

Кроме того, ответчик станцию утилизировал, не имея на то законных оснований, в связи с чем, ответчик имеет право требовать стоимость станции.

От ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в судебном заседании стороны, свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 16.04.2019 года между ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ (заказчик) и ЗАО РОСА (исполнитель) был заключён договор N 1294/М2308, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пусконаладку блочно-модульной станции водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд села Хоро Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) производительностью 100 м3/сут, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору составляет 7 877 773 рубля (пункт 4.1 договора).

Исполнитель произвёл работы по комплектации и изготовлению блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (1 этап), а также работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (2 этап), о чём сторонами 25.07.2019 была подписана товарная накладная по форме N Торг - 12 на сумму в размере 6 217 000 рублей, 02.08.2019 акт о приёмке выполненных работ по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд на сумму в размере 909 651 рубля.

В нарушение условий договора заказчиком была произведена оплата только в размере 6 505 351 рубля, что послужило основанием для приостановления работ по договору исполнителем.

В дальнейшем истец отказался от исполнения договора и потребовал оплаты задолженности.

Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу N А45-6013/2020 с ОООИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ (заказчика) в пользу ЗАО РОСА (исполнитель) взыскана задолженность за выполненные по договору работы в размере 621 300 рублей, с ЗАО РОСА в пользу ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ взысканы убытки в размере 4 763 247 рублей 29 копеек, в результате зачёта сумма убытков, взысканных с исполнителя в пользу заказчика, составила 4 141 947 рублей 29 копеек.

Как утверждает истец, исполнение решения суда по делу N А45- 6013/2020 повлекло за собой возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения: в собственности заказчика осталась как ранее поставленная станция с недостатками, так и денежные средства, равные стоимости новой станции ВОС (без оборудования), монтаж и демонтаж станции.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела установил, что основания для взыскания не имеется, поскольку заказчик получил товар, а исполнитель - стоимость выполненных по договору работ, следовательно, усматривается эквивалентность встречного предоставления и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции признает ее смешенной, вытекающей как из договора поставки, купли-продажи, так и из подрядных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела видно, что истец по заказу ответчика изготовил модульную станцию и смонтировал ее, а общество, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу N А45-6013/2020 перечислило на счет акционерного общества денежные средства в полном объеме - 7 126 651 рубль.

Следовательно, общество, получив данный товар, становится его собственником.

Однако, допустив ошибки в проектировании, акционерное общество не сумело качественно установить станцию, что вызвало ее промерзание, в связи с чем, ответчиком в рамках вышеназванного дела были взысканы убытки в размере 4 763 247 рублей 29 копеек, что составляет стоимость устранения существенных недостатков товара.

Таким образом, в свою очередь с ЗАО РОСА взысканы убытки за выполненные работы ненадлежащего качества, в результате которых использование станции по прямому назначению с учётом недостатков невозможно.

Исходя из простых арифметических действий видно, что размер убытков меньше, чем стоимость оплаченного товара, следовательно, ставя вопрос о возврате станции(ее остатков) истец очевидно получает неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта не учитывают фактических обстоятельств дела и отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на расторжение договора также отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

По делу установлен факт расторжения договора по взаимному согласию и истцом получена на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу N А45-6013/2020 задолженность за выполненные по договору работы в размере 621 300 рублей, а ответчиком убытки за устранение недостатков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что блочно-модульная станция получена ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ на основании договора, а ЗАО РОСА за поставленный ответчику товар получены денежные средства.

Действительно, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Требуя вернуть неиспользуемую станцию, вернее ее остатки или стоимость, истец, таким образом, создает условия для неосновательного обогащения.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

Между тем, каждая из сторон получила встречное предоставление, эквивалентность которого не нарушена.

Довод апеллянта об утилизации станции ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на исход разрешения спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко