Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7585/23 по делу N А81-936/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А81-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-936/2023 по иску Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5, ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о взыскании 36 219 039 руб. 54 коп.

Суд установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Ямалкоммуэнерго") о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 33 923 667 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период в размере 2 295 371 руб. 94 коп.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 33 923 667 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и пени в размере 2 295 371 руб. 94 коп. за период с 25.01.2021 по 31.12.2022. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно пункту 4.7 договора новый размер арендной платы применяется только при условии извещения, при этом письменных уведомлений о новом размере арендной платы в рамках заключенного договора в адрес общества от Департамента не поступало; до получения уведомления об изменении размера арендной платы, а именно до 29.12.2022 арендатор должен производить платежи в соответствии с договором; принятие новой Методики не означает автоматического изменения правил начисления арендной платы в отсутствие надлежащего уведомления арендатора; недобросовестное поведение арендодателя не может быть вменено обществу;

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ранее принятые судебные акты.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества N 03-2018/Н от 16.05.2018 (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор приняло по акту приема-передачи от 01.01.2018 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды (8 объектов сетей теплоснабжения).

Протоколом урегулирования разногласий от 02.10.2018 сторонами номер и дата договора аренды изменены на N 29-2018 от 19.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, является частью технологически связанных сетей (является частью сети инженерно-технического обеспечения теплоснабжения, на которые арендатор обладает правами владения и (или) пользования) и, предназначено для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Договор заключен на 3 года: с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 01.02.2021 АО "Ямалкоммунэнерго" возвратило только один объект недвижимости (Сети тепловодоснабжения к зданию МОУ ДОД "Центр детского творчества" общежитие "Теплый дом").

Оставшееся имущество истцу по акту приема-передачи муниципального имущества не возвращено.

Письмом от 19.11.2020 N 4.01-041-2020/2680 в связи с истечением 31.12.2020 срока действия договора аренды муниципального имущества N 29-2018 от 19.07.2018 АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в адрес Департамента с запросом проекта договора аренды с новым сроком его действия.

Департамент 01.12.2020 в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" направил проект договора аренды муниципального имущества 01.02.2021 N 08-2021, возвращенный 29.11.2021 с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий истцом направлен ответным письмом от 09.12.2021 N 89-174/1101-08/4763 в адрес АО "Ямалкоммунэнерго".

27.09.2022 договор от 01.02.2021 N 08-2021 возвращен неподписанным.

Как указал Департамент, в связи с фактическим использованием объектов муниципального имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 у общества образовалась задолженность по арендной плате перед Департаментом в размере 36 219 039 руб. 54 коп., согласно прилагаемого расчета, в том числе: сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 33 923 667 руб. 60 коп.; сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.12.2022 в размере 2 295 371 руб. 94 коп.

Расчет арендной платы в спорный период произведен Департаментом на основании Методики расчёта арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального округа Надымский район ЯмалоНенецкого автономного округа, утвержденной постановлением Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.022021 года N 119-пк, отличной от ранее действующей Методики (далее - Методика).

Досудебной претензией N 89-174/1101-08/3669 от 15.09.2022 Департамент потребовал погасить задолженность по арендной плате, а также пени, в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления.

В ответе на претензию N 4.01-04.1-2022/2371 от 25.10.2022 АО "Ямалкоммунэнрго" отказалось оплатить задолженность по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 33 923 667 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период в размере 2 295 371 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 424, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 6 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 305-ЭС19-143 по делу N А40-43482/2016, учитывая утвержденную Методику расчёта арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, ранее рассмотренное дело по аналогичному имуществу, находящемуся в аренду у ответчика (дело N А81-12277/2022), установив, что АО "Ямалкоммунэнерго" возвратило только один объект недвижимости (Сети тепловодоснабжения к зданию МОУ ДОД "Центр детского творчества" общежитие "Теплый дом"), оставшееся имущество истцу по акту приема-передачи муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды не возвращено, о невозможности использования оставшегося имущества не заявлено, проект договора аренды на новый срок не подписан, мотивированных причин для не подписания проекта ответчиком не приведено, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за пользование муниципальным имуществом и действие в спорный период новой Методики для расчета, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 33 923 667 руб. 60 коп. и пеней в размере 2 295 371 руб. 94 коп. за период с 25.01.2021 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в пределах заявленных в жалобе доводов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что: заявленные исковые требования основаны на применении регулируемой цены аренды имущества публичной собственности; учитывая особенности заключения сторонами договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; отсутствия доказательств невозможности использования муниципального имущества; отсутствия объективных доказательств для не подписания проекта договора аренды на новый срок; учитывая содержание переписки сторон по согласованию проекта договора и известности ответчику о платности использования имущества исходя из новой Методики; принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за пользование муниципальным имуществом и действие в спорный период новой Методики для расчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что размер платы за пользование обществом муниципальным имуществом должен определяться на основании Методики от 26.02.2021 N 119-ПК.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления арендодателя о применении нового размера арендной платы в связи с чем, по мнению общества, оплата аренды должна производиться за весь спорный период в размере, применимом в предшествующем периоде, а именно в связи с отсутствием в договоре установленного размера платы - в сумме 0 руб. до момента его извещения об изменении Методики - до 29.12.2022, обоснованно отклонен судами, поскольку само по себе отсутствие соответствующего уведомления арендодателя не может освобождать его от оплаты регулируемой платы за пользование муниципальным имуществом (так же как и от процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения регулируемой платы, размер которых в настоящем случае явно и очевидно превышает предъявленный ко взысканию размер по договору исходя из 1/300 от ставки рефинансирования в день) в условиях того, что на основании исследованной переписки сторон относительно урегулирования разногласий по договору, заключаемому на новый срок, установлено, что обществу было достоверно известно о действующей в спорном периоде новой Методике расчета арендной платы, то есть о том, что фактически пользование имуществом не продолжит быть бесплатным в новом периоде.

Из переписки сторон также следует, что столь длительные переговоры обусловлены именно действиями и позицией самого арендатора. Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 20 постановления N 73, исходя из установленного договором от 16.05.2018 аренды муниципального недвижимого имущества порядка расчета арендной платы (в соответствии с Методикой, определенной для аренды муниципального имущества), пришли к законному выводу о наличии оснований для взыскания с общества (арендатора) долга по арендной плате, рассчитанной истцом в соответствии с новой Методикой, действовавшей в спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку общество после истечения срока действия договора не возвратило объекты, продолжило пользование ими без внесения платы.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу N А81-12277/2022, ранее рассмотренному судами, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-936/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина