Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7271/23 по делу N А03-18880/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А03-18880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-18880/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 143, квартира 189, ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича Самарин М.И. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 372 300 руб., уплаченных за некачественный товар, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 040 руб. расходов на его перевозку.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 62 182 руб. долга, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 040 руб. на перевозку некачественного товара, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное заключение о принадлежности поставленной муки к второму сорту; указывает, что невозможность возврата некачественного товара возникла по вине общества вследствие неисполнения им обязанности вывезти его со склада либо иным образом распорядиться в разумный срок; компенсацию обществу стоимости муки второго сорта и отказ в полном возмещении стоимости некачественного товара считает неправомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2021 N К3-3008/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатами соответствия и качества.

Приложением от 07.04.2022 N 06 к договору стороны согласовали к поставке товар "мука пшеничная хлебопекарная первый сорт", "мука ржаная обдирная ГОСТ".

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Устименко Сергеем Дмитриевичем заключен договор-заявка от 07.04.2022 N ЕММ-0035 на перевозку товара, на основании которого последним оказаны транспортные услуги по маршруту город Барнаул - город Копейск по договору-заявке от 07.04.2022 N ЕММ0035. Стоимость услуг по перевозке составила 48 000 рублей.

По счету-фактуре от 08.04.2022 N 412 предпринимателю обществом отгружена мука пшеничная хлебопекарная первый сорт в количестве 19 000 кг.

Экспертным исследованием от 25.05.2022 N 026-02-00150 (далее - экспертное исследование), выполненным союзом "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" с участием представителей сторон, установлено, что поставленный товар не отвечает критериям муки первого сорта, установленным в таблице 2 ГОСТа 26574-2017 "Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия", по количеству сырой клейковины. Остальные характеристики (вкус, запах, цвет, число падения) соответствуют ГОСТу.

Претензией от 01.06.2022 предприниматель предложил обществу в срок до 10.06.2022 заменить товар ненадлежащего качества. Письмом от 10.06.2021 предприниматель уточнил количество товара (14 600 кг) и указал место его нахождения. Повторное требование предпринимателя от 24.06.2022 о замене товара в срок до 30.06.2022 осталось без ответа, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 450, 453, 475, 476, 469, 506, 514, 516, 518, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, исходил из доказанности поставки обществом некачественного товара, его утилизации предпринимателем, определил разницу между стоимостью оплаченного товара и муки пшеничной хлебопекарной второго сорта, которую взыскал в пользу предпринимателя, сочтя также правомерными требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату транспортировки некачественного товара и проведение его экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, признал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, констатировав невозможность его возврата ввиду утилизации предпринимателем, приняв во внимание зафиксированные экспертным исследованием качественные характеристики товара, превышающие показатели муки второго сорта, определив стоимость товара исходя из средней цены на муку пшеничную второго сорта, соразмерно уменьшив на полученную сумму покупную цену, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя об ошибочном отнесении поставленной муки к второму сорту не свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении прав предпринимателя, поскольку судами установлено превышение в спорном товаре всех качественных характеристик муки второго сорта кроме количества сырой клейковины, следовательно, определение объема соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости муки второго сорта осуществлено в пользу предпринимателя.

Аргументы кассатора о том, что общество не исполнило обязанность вывезти товар со склада предпринимателя, товар не мог быть реализован им, а потому уничтожен, не принимаются судебной коллегией, так как в результате утилизации товара, вынужденный характер которой, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлен, предприниматель собственными действиями исключил возможность обеспечения эквивалентности встречных предоставлений путем обмена некачественного товара на уплаченную за него денежную сумму, поэтому принятое судами решение о соразмерном уменьшении покупной цены является справедливым и обоснованным с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев