Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7439/23 по делу N А03-18880/2022

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А03-18880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7439/2023) индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18880/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 143, кв. 189, ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарин М.И. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 372 300 рублей долга, 12 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 35 040 рублей расходов на перевозку некачественного товара.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 62 182 рубля долга, 12 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 35 040 рублей расходов на перевозку некачественного товара, а также 2 965 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что поставщик был неоднократно уведомлен о необходимости замены некачественного товара; наличие в муке клейковины в пределах нормы для муки второго сорта не является безусловным основанием для отнесения данной суки ко 2 сорту; вся полученная партия муки была маркирована как мука 1 сорта и не могла быть реализована истцом как мука 2 сорта; невозможность возврата некачественного товара возникла по вине ответчика, вследствие неисполнения установленной законом обязанности распорядится некачественным товаром в разумный срок.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что поставленный товар непригодным не признавался, однако он не соответствует товару, который заказывал предприниматель, в целях исполнения контрактом (заказывалась мука 1 сорта, поставлен иной товар), хранить товар продолжительное время, в том числе на период его годности (12 месяцев), истец посчитал нецелесообразным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 между предпринимателем и обществом заключен договор поставки N К3-3008/21 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее по тексту - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору.

Приложением N 06 от 07.04.2022 к договору N КЗ-3108/21/1 стороны согласовали товар к поставке "Мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт", "Мука ржаная обдирная ГОСТ".

Платежным поручением N 908 от 08.04.2022 истцом оплачена поставка муки, согласованная Приложением N 06 от 07.04.2022 в полном объеме.

07.04.2022 истцом заключен договор-заявка N ЕММ-0035 на перевозку товара.

Согласно счету-фактуре N 412 от 08.04.2022 мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт в количестве 19 000 кг отгружена истцу через водителя Самоходкина А.В.

Согласно акту выполненных работ N 70 от 11.04.2022 ИП Устименко С.Д. оказаны транспортные услуги по маршруту г. Барнаул - г. Копейск по договору-заявке N ЕММ-0035 от 07.04.2022. Стоимость услуг по перевозке составила 48 000 рублей.

Таким образом, 11.04.2022 мука доставлена истцу.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом качества.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма с просьбой направить своего представителя для участия в экспертизе.

Согласно акту экспертизы N 026-02-00150 от 25.05.2022 экспертом Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" проведена экспертиза с участием представителей истца и ответчика. Экспертизой установлено, что мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт не отвечает требованиям первого сорта табл. 2 ГОСТ 26574-2017 "Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия" по количеству сырой клейковины. Остальные характеристики (вкус, запах, цвет, число падения) соответствуют ГОСТ.

Претензией от 01.06.2022 ответчику предложено в срок до 10.06.2022 заменить товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 01.06.2022, ответчик (Исх. 178 от 07.06.2022) взял на себя обязательство осуществить замену товара в количестве 15000 кг в срок до 17.06.2022, а также попросил уточнить точное количество товара подлежащего замене.

Письмом от 10.06.2021 истец уточнил количество - 14600 кг и указал место нахождения товара.

В указанный срок ответчик замену товара не произвел.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика отправлено повторное требование о замене в срок до 30.06.2022, которое осталось без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец указывает, что некачественность товара в количестве 14 600 кг выразилась в отклонении параметров муки, которая должна соответствовать 1 сорту, а именно в отклонениях по уровню сырой клейковины.

Данное обстоятельство было установлено актом экспертизы N 026-02-00150 от 25.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного отклонения, истец заявил требование о возврате покупной цены некачественного товара.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения в синаллагматических обязательствах строятся на основе принципа эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).,

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При выяснении вопроса о судьбе некачественного товара, было установлено, что данный товар истцом утилизирован, о чем свидетельствуют представленные акт утилизации товара и акт приема-передачи твердых коммунальных отходов.

При этом при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что переданный товар не отвечает целям безопасности, что утилизация явилась для истца единственным возможным способом распоряжения товара.

При отсутствии намерения реализовывать указанный товар предприниматель не был лишен возможности принять самостоятельно на хранение либо передать его третьим лицам для хранения, чтобы обеспечить беспрепятственный возврат денежных средств от общества.

Вместе с тем, поскольку вернуть товар обществу не является возможным, судом не могут быть удовлетворены требования, заявленные на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возврата истцу части покупной цены, применив механизм пункта 1 статьи 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении судом первой инстанции переданного товара к муке 2 сорта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2. ГОСТ 26574-2017. "Межгосударственный стандарт. Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия" установлено, что муку пшеничную хлебопекарную в зависимости от белизны или зольности, количества и качества клейковины, числа падения, а также крупности помола подразделяют на сорта: экстра, высший, крупчатка, первый, второй и обойная.

Отсюда следует, что вся мука подразделяется на сорта исходя из указанных критериев.

Из представленного экспертного исследования N 026-02-00150 от 25.05.2022 следует, что поставленная ответчиком мука отличается от муки первого сорта лишь по количеству сырой клейковины. Выявленное количество сырой клейковины характерно для муки 2 сорта. Соответственно все остальные характеристики переданной муки являются выше, чем для муки 2 сорта, поэтому отнести данную муку к муке 2 сорта представляется возможным.

Определяя объем соразмерного уменьшения цены, суд первой инстанции руководствовался сведениями Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат), согласно которым средняя цена производителей на отдельные виды промышленных товаров, а именно мука пшеничная хлебопекарная второго сорта по Сибирскому федеральному округу составляет в апреле 2022 г. - 19 313, 40 рублей; мае 2022 г. - 20 172,54 рублей; июне 2022 г. - 19 805,52 рублей, июле 2022 г. - 19 834,05 рублей. Данные сведения истцом не оспорены.

Определив согласованную сторонами стоимость муки и стоимость муки 2 сорта на момент передачи товара, суд первой инстанции определил разницу в части некачественного товара в сумме 62 182 рубля и в данной части обоснованно удовлетворил исковые требования. Расчет суда первой инстанции признается верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова