Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-6972/23 по делу N А46-18439/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А46-18439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18439/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Баклаеву Илье Сергеевичу (ИНН 550305833362, ОГРНИП 321554300071141), к индивидуальному предпринимателю Пунигову Владимиру Владимировичу (ИНН 552805381421, ОГРНИП 311554305900057) о признании одноэтажной пристройки самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок и вывезти строительный мусор за свой счет; об обязании запретить эксплуатацию самовольных пристроек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича и индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича о признании права общей долевой собственности на реконструированное здание,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баклаеву Илье Сергеевичу (далее - ИП Баклаев И.С., предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю Пунигову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Пунигов В.В., предприниматель, соответчик):

- о признании одноэтажной пристройки площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м, ориентир местонахождения: в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заслонова, д. 2/5 самовольной постройкой;

- об обязании ИП Баклаева И.С., ИП Пунигова В.В. освободить земельный участок площадью 1 598 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:12744, расположенный в Ленинском административном округе города Омска, путем сноса нежилой одноэтажной пристройки, площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м и вывезти строительный мусор за свой счет;

- об обязании ИП Баклаева И.С., ИП Пунигова В.В. запретить эксплуатацию самовольной постройки - одноэтажной пристройки площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м, ориентир местонахождения: в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заслонова, д. 2/5, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:12744;

- в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право департаменту исполнить настоящий судебный акт собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Баклаева И.С., ИП Пунигова В.В. к департаменту о признании права общей долевой собственности по за каждым на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м

с кадастровым номером 55:36:170104:12443, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Константина Заслонова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Омской области).

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателей.

Указывает, что спорная пристройка возведена в 2013 году и обладает признаками самовольной постройки; предприниматели не получали разрешение на строительство, отсутствует акт ввода эксплуатацию, а также информация, свидетельствующая о принятии мер к легализации самовольной постройки до подачи департаментом искового заявления о сносе самовольной постройки; на земельном участке не допускается осуществление строительства объектов, соответственно, результаты проведения экспертизы не влияют на существо спора; градостроительный план земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства не подготавливался.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Представитель надлежаще извещенного департамента в судебное заседание не явился, несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не обеспечил явку своего представителя в помещение Арбитражного суда Омской области, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:12744, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Заслонова, дом 2/5 (далее - участок).

В северо-восточной части участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 390 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:170104:12443 и принадлежащее ИП Баклаеву И.С. и ИП Пунигову В.В. на праве общей долевой собственности.

С западной стороны к указанному зданию примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м, используемая ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В. для размещения технических помещений, обеспечивающих функционирование двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443.

Указанная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости не учтена, право на нее ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В. не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" установлено, что спорная пристройка возведена в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

Согласно информации, полученной истцом от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, для строительства пристройки разрешение на строительство не выдавалось.

Полагая, что спорная нежилая пристройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматели, полагая, что имеются основания для сохранения пристройки, обратились со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности по доли за каждым ответчиком на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:12443 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:12744 находится во владении предпринимателей на основании действующего договора аренды N Д-Л-14-458 от 03.11.2022, на участке возведен реконструированный объект, который соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований департамента и удовлетворения встречного иска ИП Баклаева И.С., ИП Пунигова В.В.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 44).

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 Постановления N 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления N 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 ПостановленияN 44).

Судами правильно установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы подтверждены в отзыве ГУ МЧС России по Омской области, согласно которому реконструированный объект возведен с соблюдением требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела предпринимателями представлено экспертное заключение ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" от 24.10.2022, выданное по результатам обследования здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Константина Заслонова, согласно которому:

- обследуемый объект соответствует требованию статьи 7, главы 2 Закона N 384-ФЗ. Пристройка, возведенная к зданию (кадастровый номер 55:36:170104:12443) по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Константина Заслонова, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан;

- обследуемый объект соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 главы 2; требованиям статьи 11, главы 2 Закона N 384-ФЗ, согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании;

- обследуемый объект соответствует требованиям статьи 13 главы 2 Закона N 384-ФЗ, согласно которого в процессе эксплуатации обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов и исключается нерациональный расход таких ресурсов;

- обследуемый объект соответствует требованиям статьи 14 главы 2 Закона N 384-ФЗ. В процессе эксплуатации здания отсутствует угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду;

- обследуемый объект отвечает требованию пункта 9.18.5, пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС), пункта 4.16, пункта 4.17, пункта 4.18 СП 118.13330.2012. Свод правил. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10);

- на основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод о том, что возведение пристройки не снижает несущую способность конструкций здания (кадастровый номер 55:36:170104:12443), не противоречит требованиям статьи 7, главы 2; пункта 1 статьи 10 главы 2; статьи 11,13,14 главы 2 Закона N 384-ФЗ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" от 24.10.2022, а также позицию ГУ МЧС России по Омской области, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.

При этом суды верно отметили, что пристройка возведена ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В. в период с 12.06.2013 по 13.09.2013, то есть до заключения договора аренды от 03.11.2022 N Д-Л-14-458, содержащего условие о запрете строительных работ на участке.

Кроме того, спорный объект является пристройкой к нежилому двухэтажному зданию, собственниками которого являются истцы по встречному иску, соответственно, целевое назначение земельного участка никак не изменилось, возведение пристройки не нарушает чьих-либо прав на земельный участок, на котором расположено здание, и прав смежных землепользователей.

Довод истца об отсутствии разрешения на строительство, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку, как указано выше, возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильные судебные акты по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина