Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-6485/23 по делу N А27-3962/2023

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А27-3962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" на постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-3962/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, строение 1, ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово, улица 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, дом 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" - Калинина А.С. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, общество) о взыскании 114 037 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 514 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 07.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беловского городского округа, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ".

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции совокупности доказательств, опровергающих присоединение сетей предприятия к централизованной системе водоотведения (далее - ЦСВ), настаивает на том, что общество в нарушение требований законодательства без уведомления абонента произвело отключение его от ЦСВ, вывело сеть из эксплуатации, указывает на злоупотребление обществом правом и правильное в связи с этим распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу, обеспечивающее защиту интересов предприятия как добросовестной стороны.

В отзыве, приобщенном коллегией судей округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 30.01.2024.

Во исполнение определения суд округа от предприятия и общества поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал занимаемую им позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) на территории города Белово, для которой постановлением региональной энергетической комиссии Кузбасса от 19.12.2018 N 598 установлены тарифы на водоотведение.

По условиям заключенных между обществом и предприятием (абонент) договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2018 N 994, от 24.12.2019 N 994, от 30.12.2020 N 994, от 24.12.2021 N 994 (далее - договоры) ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к их составу и свойствам, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В актах о разграничении эксплуатационной ответственности между предприятием и обществом (приложение N 1 к договорам) граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям установлена по адресу: город Белово, пгт Новый городок, улица Глинки, дом 7 по канализационному колодцу КК4.

С сентября 2019 года по август 2022 года предприятием на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных обществом счетов-фактур оплачено за водоотведение 114 037 руб. 82 коп.

Обществом составлен акт от 22.07.2022, согласно которому на момент обследования канализационные стоки от объекта, расположенного по адресу: город Белово, улица Глинки, дом 7, не поступают в центральный канализационный коллектор, последний канализационный колодец предприятия работает как сливная яма, требующая постоянной откачки стоков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предприятием обществу претензии о возврате денежных средств, оплаченных за услуги водоотведения, и обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019)), исходил из недоказанности обществом осуществления водоотведения, приобретения им неосновательного обогащения за счет предприятия в размере полученной за спорный период оплаты услуг, которая подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 781 ГК РФ, статьями 2, 7, 14, 15 Закона N 416-ФЗ, пунктами 2, 40, 41, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), признал неподтвержденным документально отсутствие приема стоков предприятия в ЦСВ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона N 416-ФЗ, Правил N 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2(2019)).

Кондикционный иск подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Установив на основании акта от 22.07.2022, что стоки от объекта предприятия в ЦСВ не поступают, приняв во внимание непредставление обществом сведений о причине и времени, когда прием стоков прекратился, резюмировав в связи с этим неоказание услуг водоотведения за весь заявленный в иске период (с сентября 2019 по август 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности получения обществом платы и удовлетворил исковые требования.

Между тем, возлагая на общество бремя доказывания надлежащего оказания услуги водоотведения, суд первой инстанции не учел, что отношения между сторонами на протяжении всего спорного периода урегулированы договорами, услуги ежемесячно принимались предприятием и оплачивались, свидетельств предъявления обществу претензий относительно качества услуг до момента составления акта от 22.07.2022 материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Прекращение отвода стоков (объемом до 190 куб. м в месяц, как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг) не может не иметь объективных последствий (в виде переполнения относящегося к эксплуатационной ответственности предприятия канализационного колодца, излива на рельеф, заболачивания прилегающей территории), возможных к обнаружению и фиксированию.

С учетом предмета и основания заявленного иска именно предприятие, требуя возврата денежных средств за неоказанные или некачественно оказанные услуги, должно доказать соответствующие обстоятельства.

Переложение такой процессуальной обязанности на ответчика исключительно в силу его профессионального статуса в рассматриваемом случае свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания и нарушении судом первой инстанции требований статьи 65 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что в обоснование своей позиции о неоказании услуг предприятие ссылалось на схему, выданную муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" города Белово, согласно которой канализационная сеть от здания предприятия является недействующей.

При этом из технического паспорта на здание по адресу: город Белово, пгт Новый городок, улица Глинки, дом 7, следует, что здание подключено к централизованной канализации.

Сославшись на указанные доказательства в решении, суд первой инстанции не дал им оценки, не устранил следующего из их содержания противоречия.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, которые по рассматриваемой категории споров с участием регулируемой организации не ограничиваются проведением судебной экспертизы, поскольку технико-экономическое состояние ЦСВ может быть установлено при анализе схемы водоснабжения и водоотведения (статья 38 Закона N 416-ФЗ), а несение затрат на содержание и эксплуатацию отдельных объектов, используемых при оказании ОВКХ услуги водоотведения, - проверено путем исследования утвержденного в ее отношении тарифного решения.

Апелляционная коллегия допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, при этом, отказывая в удовлетворении иска полностью на основании диаметрально противоположной оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, не приняла во внимание то, что предприятием заявлено требование о возврате денежных средств, включающее суммы, оплаченные на основании счетов, выставленных обществом в июле и августе 2022 года, при этом составлением акта от 22.07.2022 само общество зафиксировало неоказание услуги по приему стоков в ЦСВ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций носят преждевременный характер, так как сделаны без установления всех значимых для разрешения спора фактов и аргументированной оценки доводов сторон.

Допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств спора, оценить доводы и возражения сторон, предложить им представить дополнительные доказательства, на основе оценки которых установить период отключения спорного объекта от ЦСВ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3962/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников