Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7099/23 по делу N А27-3962/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-3962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7099/2023) общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3962/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (115193, город Москва, ул. Петра Романова, д. 7 стр. 1, ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, город Белово, 2-я Рабочая ул., ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Белово, Советская ул., д.21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Белово, ул. Чкалова, д. 16 к. а, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536),

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Л.В. по доверенности от 11.01.2023, Калинина А.С. по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного унитарного предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 551 рубля 94 копеек в связи с оплатой услуг водоотведения, которые, по мнению истца, фактически не были оказаны, 11 514 рублей 12 копеек процентов за период с 10.10.2019 по 07.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Беловского городского округа (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры на водоснабжение и водоотведение, на основании которых истцу оказывались услуги по водоотведению, что подтверждается подписанными со стороны истца актами оказанных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства периодического затопления колодца истца сточными водами; на момент заключения на 2022 год канализационный колодец истца был присоединен в централизованной системе водоотведения, поскольку сторонами был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности; если предположить, что общество не оказывало предприятию услуги по водоотведению, то у него должен был быть заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что пользуются услугами по водоснабжению, стороннюю организацию для отведения вод не нанимали.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является организацией ВКХ на территории города Белово, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 19.12.2018 N 598 установлены тарифы на водоотведение.

В период с сентября 2019 года по август 2022 года между обществом и предприятием заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2018 N 994, от 24.12.2019 N 994, от 30.12.2020 N 994, от 24.12.2021 N 994, согласно которым организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно Приложению 1 указанных договоров границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между обществом и предприятием по адресу г. Белово, ул. Глинки, 7 является канализационный колодец КК4 по ул. Глинки.

С сентября 2019 года по август 2022 года предприятием на основании выставленных счетов-фактур перечислено за водоотведение 114 037 рублей 82 копейки.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7, здание подключено к централизованной канализации.

22.07.2022 обществом составлен акт, согласно которому стоки от здания г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7, в централизованную канализационную систему не поступают, последний канализационный колодец предприятия работает как сливная яма, требующая постоянной откачки стоков.

На схеме, выданной МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово, канализационная сеть от здания по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7 до колодца КК4 отмечена, как недействующая.

17.07.2023 сторонами составлен акт, согласно которому за колодцем КК4 имеется железобетонный колодец, построенный неустановленными лицами, который не находится в эксплуатации сторон, в который предположительно попадают стоки предприятия, при этом данный колодец не подключен к централизованной канализационной системе. По какой причине, в какое время здание по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7, отключено от централизованной канализационной системы, сторонами не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что стоки истца не поступают в централизованную систему водоотведения, в связи с чем оснований для оплаты услуг по водоотведению не имеется и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что, несмотря на то, что между сторонами заключались договоры водоотведения, фактически услуги ответчиком не оказывались, в связи с тем, что вода со сточного колодца уходит в грунт, а не в централизованную систему водоотведения.

С изложенным согласился и суд первой инстанции, указав, что данное обстоятельство подтверждается актом от 22.07.2022, которым установлено, что от колодца КК4 по ул. Глинки, стоки не поступают в централизованную канализационную сеть. Также суд указал, что на ответчике лежит обязанность доказать причину и период, когда стоки из колодца перестали поступать в централизованную канализационную сеть.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на сторону, которая приводит данные обстоятельства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, единственным доказательством, на основании которого истец утверждает об отсутствии услуг по водоотведению, является акт от 22.07.2022, составленный на основании визуального обследования.

Однако из материалов дела следует, что услугами водоснабжения и водоотведения истец пользуется с начала 2019 года, в то время как первое претензионное письмо было выставлено им 02.09.2022. До этого момента претензий по качеству услуг предприятием не заявлялось, акты приемки услуг подписывались без замечаний.

Из письма N 1348-4-1-12 от 02.09.2022 следует, что совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 22.07.2022 был произведен после выполнения истцом самостоятельных работ по монтажу канализационных колодцев.

Спорный колодец КК4 находится в границах обслуживания и ответственности предприятия.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В свою очередь, канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Указывая на отсутствие водоотведения, истец, тем не менее, не проявил волю на прекращение договорных отношений, не представил доказательств утилизации сточных вод с привлечением иных организацией. Истец указывает, что по настоящее время пользуется услугами водоснабжение, что требует постоянного отведения используемой воды.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из того, что факт частичного разрушения системы канализации не подтверждает отсутствие присоединения к канализационной системе и не свидетельствует о том, что услуга водоснабжения не оказывалась ответчику. Ответственность за техническое состояние сетей, находящихся внутри границ территории предприятия, не может быть возложена на общество, в чьем ведении находятся объекты.

То есть, даже если частичный застой сточных вод ответчика в контрольном колодце имеется, это не свидетельствует о том, что услуги по водоотведению не оказываются вовсе. Истец указывает, что застой в колодце уходит через определенный промежуток времени.

Кроме того, исходя из положения статьи 2 Закона о водоснабжении, пунктов 2, 40, 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 услугой по водоотведению является прием сточных вод, которыми являются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет наличия/отсутствия приема сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, сторонами заявлено не было.

Поскольку представленными истцом доказательствами с достаточной долей достоверности не подтверждается отсутствие приема его стоков в централизованную систему водоотведения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3962/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в доход федерального бюджета 1 767 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом переплаты по платежному поручению от 07.12.2022 N 6764 в размере 1 233 рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова