Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7282/23 по делу N А45-16439/2021

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-16439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И16" на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А. (заменен на судью Ваганову Р.А.), Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-16439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "И16" (630017, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1, эт. 2, ИНН 5401307119, ОГРН 1085401006756) к индивидуальному предпринимателю Мазуру Сергею Витальевичу (г. Новосибирск, ИНН 252004117089, ОГРНИП 314547624700400) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеенко Сергей Владимирович (г. Новосибирск), Репченко Анастасия Юрьевна (г. Новосибирск), Дынер Наталья Владимировна (г. Новосибирск), Куимова Вера Николаевна (г. Новосибирск), Печетов Кирилл Семенович (г. Якутск), Минеев Алексей Станиславович (г. Якутск), Клишина Валентина Ивановна (г. Прокопьевск), Сувернев Виталий Алексеевич (г. Бердск), Гейман Вера Викторовна (Новосибирская обл., Мошковский р-он, п. Порос), Моренкова Марина Петровна (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (630126, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 263, помещение 1, ИНН 5405983559, ОГРН 1165476153370), Бобров Виктор Анатольевич (г. Новосибирск), Волков Владимир Аскольдович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Территориальные электрические сети" 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 10, кв. 41 б, ИНН 5405992970, ОГРН 1175476002371), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портал" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 1001, ИНН 5407045068, ОГРН 1075407033525), Администрация Октябрьского района города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33, ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мазур Сергея Витальевича - Андриевский А.И. по доверенности от 10.01.2024 (сроком действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес экстрим" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "И16", далее - ООО "И16", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кандрушину Степану Евгеньевичу (далее - ИП Кандрушин С.Е.) и индивидуальному предпринимателю Мазуру Сергею Витальевичу (далее - ИП Мазур С.В.) с требованиями о признании за ООО "И16" права на долю в размере 1942/5099 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 36,8 кв. м и 12,5 кв. м на поэтажном плане номера 11 и 12 согласно паспорта здания, выданного ООО "БТИ про" по состоянию на 08 декабря 2017 г., расположенные на втором этаже, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:071095:128 площадью 49,3 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская N 16/1; об истребовании нежилых помещений площадью 36,8 кв. м и 12,5 кв. м на поэтажном плане номера 11 и 12 согласно паспорту здания, выданного ООО "БТИ про" по состоянию на 08 декабря 2017 г., расположенные на втором этаже, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:071095:128 площадью 49,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская N 16/1 из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых от исковых требований к ИП Кандрушину С.Е. истец отказался, предъявив требования только к ИП Мазуру С.В., производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованиям к ответчику ИП Кандрушину С.Е. прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Сергеенко Сергей Владимирович, Репченко Анастасия Юрьевна, Дынер Наталья Владимировна, Куимова Вера Николаевна, Печетов Кирилл Семенович, Минеев Алексей Станиславович, Клишина Валентина Ивановна, Сувернев Виталий Алексеевич, Гейман Вера Викторовна, Моренкова Марина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Плеяда", Бобров Виктор Анатольевич, Волков Владимир Аскольдович, общество с ограниченной ответственностью "Территориальные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портал", Администрация Октябрьского района города Новосибирска.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "И16" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Кандрушина С.Е. на спорные помещения; судами сделан неверный вывод о том, что спорные помещения 11, 12 не являются общей долевой собственностью и могут использоваться по самостоятельному назначению; судом апелляционной инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: не было разрешено заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное 18.08.2023, разрешено после оглашения и опубликования резолютивной части постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Мазур С.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "И16" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым N 54:35:071095:67 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1: площадью 92,3 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:85; площадью 66,2 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:86; площадью 372,5 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:87; площадью 832,4 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:88; площадью 50,1 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:89; площадью 134,8 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:105; площадью 393,6 кв. м, этаж N отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:106.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.04.2021 N 54:35:071095:128-54/173/2021-3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021 N 99/2021/391608158) на период обращения ООО "И16" с иском в суд ИП Кандрушин С.Е. являлся собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв. м, этаж N отм. +4.500 м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1, кадастровый N 54:35:071095:128.

На момент приобретения ООО "И16" помещений на этаже на ОТМ +4,500 м (на 28.03.2019) помещения N 11 -холл площадью 36,8 кв. м, N 12- тамбур площадью 12,5 кв. м кадастровый номер 54:35:071095:128, расположенные на втором этаже, значились на плане как места общего пользования, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным ООО "БТИ про".

Как полагает ООО "И16", спорные помещения были объединены в одно помещение площадью 49,3 кв. м и оно было поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 54:35:071095:128 без каких-либо оснований.

Ответчик ИП Мазур СВ. приобрел помещение площадью 49,3 кв. м у ответчика ИП Кандрушина С.Е. по договору купли-продажи от 04.06.2021, зарегистрировав за собой право единоличной собственности 07.06.2021, регистрационная запись 54:35:071:095:128:-54/173/2021-5.

ООО "И16" указало на отсутствие безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Кандрушина С.Е. на спорные помещения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Кандрушина С.Е. на спорные помещения.

ООО "И16" полагает, что является в силу закона долевым собственником спорных помещений, фактически владел помещениями N 11 -холл площадью 36,8 кв. м, N 12- тамбур площадью 12,5 кв. м, которые фактически входят в состав помещения с кадастровым N 54:35:071095:128, поскольку спорные помещения ранее использовались в общих целях всех собственников помещений данного здания для обеспечения безопасной и комфортной эксплуатации здания.

ООО "И16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая незаконным нарушение своего права фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на общее имущество, а также заявило о том, что у него не имеется доступа в спорные помещения, которые он считает общим имуществом, необходимым ему для прохода в собственные помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащими в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, статьями 244, 247, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом не оспариваются сами сделки, на основании которых переданы указанные помещения, истец не обосновал, какие его права, как собственника одного из помещений нарушены, поскольку его помещения имеют самостоятельный вход с улицы, дополнительные входы и выходы для соблюдения норм пожарной безопасности, проход к которым осуществляется не через помещения ответчика, признали требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд округа установил нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "И16" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 23 августа 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документа, подтверждающего направление или вручение ответчику и третьим лицам, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствует

ООО "И16" 10.08.2023 представило в апелляционный суд (поступило в суд 11.08.2023) заявление о приобщении документов, в котором заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание апелляционной инстанции на 12 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда, расположенном по адресу: 634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 6, каб. 714, 7 этаж, однако указанное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не рассмотрено.

ООО "И16" 17.08.2023 (поступило в суд 18.08.2023) повторно заявило в апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "И16" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции делу N А45-16439/2021 путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Дата публикации определения: 12.09.2023 13:26:52 МСК.

При этом информация о принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебном акте (резолютивная часть постановления) опубликована 12.09.2023 07:03:29 МСК.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически определение по дважды заявленному ходатайству об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции делу N А45-16439/2021 путем использования систем видеоконференц-связи опубликовано после публикации информации о принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебном акте (резолютивной части постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

С учетом установленных Седьмым арбитражным апелляционным судом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, данное ходатайство подлежало разрешению после устранения ООО "И16" обстоятельств, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения, еще при вынесении определения от 15.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Положения статьи 8 АПК РФ предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Статья 9 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по содействию сторонам в реализации установленных для них процессуальных прав.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, при применении положений статьи 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ).

Положения пункта 24 Постановления N 12 предусматривают, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем случае процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, а именно не рассмотрение в установленные законом сроки двух процессуальных ходатайств, лишили общество возможности осуществления процессуальных прав, гарантированных арбитражным процессуальным законодательством, вызвали неопределённость в отношении возможности участия/неучастия представителя стороны в судебном заседании посредством ВКС и тем самым могли повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения апелляционным судом необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом по существу не рассматриваются и выводы в данной части не даются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть в установленный законом срок все заявленные процессуальные ходатайства (при их наличии), принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16439/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина