Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-6259/23 по делу N А45-16439/2021

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А45-16439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (заменен на судью Ваганову Р.А.),
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И16" (07АП-6259/2023) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "И16" (ул. Ипподромская, д. 16/1, эт. 2, г. Новосибирск, 630017, ОГРН 1085401006756) к индивидуальному предпринимателю Мазуру Сергею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Сергеенко Сергей Владимирович, 2. Репченко Анастасия Юрьевна, 3. Дынер Наталья Владимировна, 4. Куимова Вера Николаевна, 5. Печетов Кирилл Семенович, 6. Минеев Алексей Станиславович, 7. Клишин Валентин Иванович, 8. Сувернев Виталий Алексеевич, 9. Гейман Вера Викторовна, 10. Моренкова Марина Петровна, 11. ООО "Плеяда", 12. Боброва Виктор Анатольевич, 13. Волков Владимир Аскольдович, 14. ООО "Территориальные электрические сети", 15) ООО Управляющая компания "Портал", 16) Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от представителя ответчика - Андриевский А.И., доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес экстрим" ОГРН 1085401006756 (после смены наименования ООО "И16", далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кандрушину Степану Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Мазуру Сергею Витальевичу, с требованиями:

- признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1, на нежилое помещение (площадь 49.3 м(2)), кадастровый номер 54:35:071095:128, ранее существовавшего как помещение N 11 - холл (площадь 36.8 м(2)) и помещение N 12 - тамбур (площадь 12,5 м(2)) согласно паспорту здания, выданному на 08.12.2017;

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Витальевича на нежилое помещение (площадь 49.3 м(2)), кадастровый номер 54:35:071095:128, расположенное г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1;

-истребовать помещение, площадью 49.3 кв.м с кадастровым номером 54:35:071095:128 из незаконного владения ответчика индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Витальевича;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика Мазура Сергея Витальевича на помещение площадью 49.3 кв.м с кадастровым номером 54:35:071095:128.

06.12.2021 определением арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Мазур Сергей Витальевич привлечен в качестве соответчика по делу в порядке ст.46 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых от исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кандрашину Степану Евгеньевичу истец отказался, предъявив требования только к индивидуальному предпринимателю Мазуру Сергею Витальевичу.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованиям к ответчику ИП Кандрушину Степану Евгеньевичу прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2022, в отношении истца, судом установлена смена фирменного наименования ООО "Фитнес Экстрим" на ООО "И16", о чем внесена запись от 14.07.2022 в ЕГРЮЛ, в связи с чем в порядке ст. 124 АПК РФ суд протокольным определением от 06.02.2023 зафиксировал изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "И16" (ОГРН 1085401006756).

Определением суда от 06.02.2023 судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику Мазуру Сергею Витальевичу, согласно которым истец просит: признать за ООО "И16" право на долю в размере 1942/5099 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 36,8 кв.м. и 12,5 кв.м. на поэтажном плане номера 11 и 12 согласно паспорта здания, выданного ООО "БТИ про" по состоянию на 08 декабря 2017 г, расположенные на втором этаже, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:071095:128 площадью 49,3кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская N 16/1; истребовать нежилые помещения площадью 36,8 кв.м и 12,5 кв.м. на поэтажном плане номера 11 и 12 согласно паспорта здания, выданного ООО "БТИ про" по состоянию на 08 декабря 2017 г, расположенные на втором этаже, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:071095:128 площадью 49,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская N 16/1 из незаконного владения Мазура Сергея Витальевича.

В качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1. Сергеенко Сергей Владимирович, 2. Репченко Анастасия Юрьевна, 3. Дынер Наталья Владимировна, 4. Куимова Вера Николаевна, 5. Печетов Кирилл Семенович, 6. Минеев Алексей Станиславович, 7. Клишин Валентин Иванович, 8. Сувернев Виталий Алексеевич, 9. Гейман Вера Викторовна, 10. Моренкова Марина Петровна, 11. ООО "Плеяда", 12. Боброва Виктор Анатольевич, 13. Волков Владимир Аскольдович, 14. ООО "Территориальные электрические сети", 15. ООО Управляющая компания "Портал", 16) Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И16" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что на момент приобретения помещения истцом, спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались в качестве общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Кандуршина С.Е. на спорные помещения. Помимо этого помещение с кадастровым номером 54:35:071095:128 было предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В судебном заседании 12 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть постановления.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью председательствующего судьи Фертикова М.А. произведена замена председательствующего судьи на судью Ваганову Р.А. для изготовления постановления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым N 54:35:071095:67 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1:

- площадью 92,3 кв.м., этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:85;

- площадью 66,2 кв.м., этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:86;

- площадью 372,5 кв.м, этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:87;

- площадью 832,4 кв.м., этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:88;

- площадью 50,1 кв.м., этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:89;

- площадью 134,8 кв.м, этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:105;

- площадью 393,6 кв.м, этаж N отм.+4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:106.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.04.2021 N 54:35:071095:128-54/173/2021-3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021 N 99/2021/391608158) на период обращения истца с иском в суд ИП Кандрушин С.Е. являлся собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв.м., этаж N отм. +4.500 м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 16/1, кадастровый N 54:35:071095:128.

На момент приобретения истцом помещений на этаже на ОТМ +4,500-м (на 28.03.2019) помещения N 11 -холл площадью 36,8 кв.м., N 12- тамбур площадью 12,5 кв.м. кадастровый номер 54:35:071095:128, расположенные на втором этаже, значились на плане, как места общего пользования, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным ООО "БТИ про".

Как полагает истец, спорные помещения были объединены в одно помещение площадью 49,3 кв.м. и оно было поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 54:35:071095:128 без каких-либо оснований.

Ответчик Мазур СВ. приобрел помещение площадью 49,3 кв.м. у ответчика Кандрушина С.Е. по договору купли-продажи от 04.06.2021, зарегистрировав за собой право единоличной собственности 07.06.2021, регистрационная запись 54:35:071:095:128:-54/173/2021-5.

Истец указывает на отсутствие безусловных и достаточных доказательств, подтверждавших возникновение права собственности Кандрушина С.Е. на спорные помещения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Кандрушина С.Е. на спорные помещения.

Истец, являющийся в силу закона долевым собственником спорных помещений, фактически владел помещениями N 11 -холл площадью 36,8 кв.м., N 12- тамбур площадью 12,5 кв.м., которые фактически входят в состав помещения с кадастровым N 54:35:071095:128, поскольку спорные помещения ранее использовались в общих целях всех собственников помещений данного здания для обеспечения безопасной и комфортной эксплуатации здания.

Истец при обращении с иском связывает нарушение своего права с незаконным фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на общее имущество, а также заявляет о том, что у него не имеется доступа в эти помещения, которые он считает общим имуществом, необходимым ему для прохода в собственные помещения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как 11 (площадью 36,8 кв.м.) и 12 (площадью 12,5 кв.м.) фактически являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом здания, что подтверждается как данными проектной документации, так и разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Из материалов дела судом установлено, что первоначально право собственности на помещение с кадастровым N 54:35:071095:128 было зарегистрировано за Мазур О.А. 05.09.2019 запись ЕГРН: 54:35:071095:128-54/001/2019-1, затем право собственности зарегистрировано за Кандрушиным С.Е. 29.04.2021, в последующем право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком ИП Мазур С.В. 07.06.2021, что следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2021.

Первоначальное право собственности возникло у Мазур О.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 27.11.2017, заключенному с застройщиком ООО "Новые решения", объектами долевого строительства являлись входящие в состав здания нежилые помещения, подлежащее передаче участнику долевого строительства и имеющие основные проектные характеристики: расположены на 2 этаже здания помещения строительный номер: 201-205, 207-211, 214-2020, на 3 этаже помещения N 303-305, 307-310, 312-314.

Указанные помещения переданы Мазур О.А. застройщиком по отдельному акту приема-передачи помещения от 28.02.2018, в котором указаны данные помещения отдельно N 202, площадь 12,5 кв.м, помещение N 215, площадь 36,8 кв.м, право собственности на помещение с кадастровым N 54:35:071095:128, площадью 49,3 кв.м было зарегистрировано за Мазур О.А. 05.09.2019, что следует из материалов регистрационного дела.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия от 27.11.2017 данное помещение не относится к местам общего пользования

Ответчиком в дело также представлен акт приема-передачи помещений на 2 этаже и 3 этаже от 28.02.2018, в котором наряду с вышеуказанными помещениями перечислены и помещения строительный номер: 201-205, 207-211, 214-2020, на 3 этаже помещения N 303-305, 307-310, 312-314.

Работы по перепланировке помещения с кадастровым N 54:35:071095:128 (произошло объединение помещений на поэтажном плане 11 и 12 в одно помещение с номером 12 и демонтажем дверного проема в помещении N 12 и образования дверного проема в ином месте, возведение каркасной перегородки, отделяющей помещение N 12), производились на основании договора подряда N 04/2021 от 05.02.2021. При этом, площадь не изменилась, иные характеристики не изменились, работы проведены на основании проектной документации о перепланировке ООО "Промышленный инжиниринг", указано, что в ходе перепланировки несущие конструкции здания не затрагиваются, пробивка проемов в несущих стенах не производится.

Основанием приобретения ответчиком Мазур С.В. помещения является договор купли-продажи помещения, площадью 49,3 кв.м, заключенный с Кандрушиным С.Е. от 04.06.2021, на период представления выписки из ЕГРН от 09.08.2021 спорное помещение имело площадь 49,3 кв.м, однако на плане присвоен номер помещения N 12 этажа на отм.4.500.

Эскалаторы согласно акта приема-передачи оборудования от 28.02.2018 для здания приобретались Мазур С.В. у ООО "ГородСтрой", кроме того в дело представлен договор купли-продажи от 26.08.2019 о приобретении эскалаторов (2 комплекта) ООО "Фитнес Экстрим".

По причине отказа собственников нежилых помещений от несения расходов по оплате электроэнергии и затрат на обслуживание эскалатора, основными собственниками помещений ООО "Фитнес Экстрим" и Мазур С.В., обладающих в совокупности 2901,9 кв.м в здании принято решение о демонтаже указанного оборудования; согласно протоколу общего собрания собственников от 18.06.2019 лицом, ответственным за производство работ по демонтажу назначено ООО "Фитнес Экстрим", что подтверждается гарантийным письмом истца от 27.06.2019.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не оспариваются сами сделки, на основании которых переданы указанные помещения, истец не обосновал, какие его права, как собственника одного из помещений нарушены, поскольку его помещения имеют самостоятельный вход с улицы, дополнительные входы и выходы для соблюдения норм пожарной безопасности, проход к которым осуществляется не через помещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку договором долевого участия предусмотрен пункт относительно мест общего пользования, таким образом, спорное помещение, исходя из пункта 1.2 договора, не относится к таковым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Кроме того, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 12.09.2023, описку при указании расшифровки подписи одного из судей, рассмотревших апелляционную жалобу, а именно вместо судьи А.В. Назарова указана Е.А. Сорокина. Учитывая то, что апелляционная жалоба фактически рассмотрена судом в составе председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., резолютивная часть фактически подписана судьей А.В. Назаровым, исправление допущенной описки не изменяет существа принятого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров