Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-6965/23 по делу N А45-38175/2022

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-38175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-38175/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 321784700063668, ИНН 771592004736) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 73, корпус 1, офис 220, ОГРН 1195476064134, ИНН 5406800180) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича Гасанова Н.В. по доверенности от 14.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Соловьева А.В. по доверенности от 14.11.2023 N 54.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лобановский Михаил Дмитриевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество, ответчик) о признании недобросовестными его действий по исполнению договора поставки от 30.08.2021 N 210830-1 (далее - договор), признании такового расторгнутым, взыскании 3 577 305 рублей 11 копеек, оплаченных по договору, обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом денежных средств, самостоятельно вывезти поставленное оборудование, признании виновными действий общества по причинению убытков, взыскании 2 373 677 рублей 41 копейки убытков, возникших в связи с оплатой аренды помещения, где находилось поставленное оборудование.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части признания договора расторгнутым, взыскания с общества в пользу предпринимателя 3 577 305 рублей 11 копеек долга, 88 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество в течение двадцати рабочих дней с момента получения истцом 3 577 305 рублей 11 копеек долга самостоятельно вывезти оборудование, поставленное по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами.

Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании виновными действий ответчика по причинению убытков, взыскании 2 373 677 рублей 41 копейки убытков, возникших в связи с оплатой аренды помещения, где находилось оборудование, поставленное по договору, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора не учтено наличие акта от 28.02.2023, который подтверждает факт нахождения оборудования в арендуемом помещении по договору аренды нежилых помещений от 13.09.2021 N 06/21-АС (далее - договор аренды); доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками; судами не принято во внимание, что убытки у истца возникли именно из-за действий ответчика, поскольку помещение арендовано с целью установки оборудования, однако общество свои обязательства по договору не исполнило.

Общество, в свою очередь, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в иске, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: судами в нарушение норм материального и процессуального права неверно распределено между сторонами бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, которое лежит на истце и не реализовано им; не принято во внимание нарушение предпринимателем пункта 6.1 договора, что свидетельствует об отсутствии у него намерения в его исполнении, а также интереса к поставленному оборудованию; не учтено, что извещение о готовности к проведению пусконаладочных работ (далее - ПНР), составленное с нарушением пункта 6.1 договора, направлено только 08.09.2022, то есть по истечении более 8 месяцев, тогда как при добросовестном его исполнении монтаж и подготовительные работы могли занять не более нескольких дней; суды пришли к неверному выводу о надлежащим исполнении условий договора покупателем, не приняв во внимание, что ПНР в отношении оборудования ответчик может произвести только в качестве встречного исполнения при добросовестном исполнении истцом его обязательств по ПНР; суды неправомерно признали договор расторгнутым, взыскали с ответчика денежные средства, полученные за поставленное оборудование.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены принятых по делу решения и постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования, в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование. Поставщик обязался доставить и передать оборудование в месте, указанном в пункте 1 приложения N 1 к договору. Все транспортные и иные расходы по доставке оборудования до места его передачи несёт поставщик.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена и технические характеристики поставляемого по договору оборудования указываются в приложении N 2.

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 приложения 1 к договору равна 49 054 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Оплата производится в российских рублях.

Разделом 6 договора согласованы условия монтажа и пуско-наладки оборудования.

На основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора монтаж оборудования в цеху и подготовительные работы для проведения ПНР покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт в соответствии с требованиями и рекомендациями поставщика. После завершения монтажных и подготовительных работ покупатель отправляет поставщику по факсу или электронной почте заполненное и подписанное извещение о готовности к проведению ПНР (приложение N 4). Для осуществления ПНР поставщик обязался направить своих представителей не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения от покупателя заполненного и подписанного извещения о готовности к проведению ПНР (приложение N 4). ПНР осуществляются поставщиком за свой счёт. После завершения ПНР обеими сторонами подписывается акт ПНР (приложение N 5) с указанием перечня проведённых работ. Срок для подписания акта ПНР устанавливается равным 1 календарному дню с даты проведения ПНР. В случае непредставления покупателем должного письменного обоснования об отказе от подписания в указанные сроки, акт считается автоматически подписанным.

Во исполнение условий договора покупателем платёжными поручениями от 06.09.2021 N 23, от 24.09.2021 N 48, от 15.12.2021 N 174 перечислено поставщику 3 577 305 рублей 11 копеек.

Реализуя встречные обязательства по договору, поставщик по универсальным передаточным документам от 18.12.2021 N 240, от 23.12.2021 N 242 поставил оборудование.

С целью размещения оборудования покупателем заключён договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого открытое акционерное общество "Споттэк" (арендодатель) передало, а предприниматель (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование с целью коммерческого использования двухуровневую часть здания, обозначенную на планах этажей (приложение N 1, 2 к договору аренды), общей площадью 457 кв. м на 1, 2 этажах ангара административно-технологического здания по адресу: город Москва, шоссе Алтуфьевское, владение 27, строение 2 (далее - здание), что соответствует складам здания N 10, 11, 14, 1, нежилым помещениям N 9, 13 (далее - арендуемый объект), целевое использование - размещение склада.

Покупатель 08.09.2022 направил поставщику извещение от 31.08.2022 о готовности к проведению ПНР. Поставщик в установленный пунктом 6.2 договора срок ответа на извещение покупателя не дал и своих представителей для осуществления ПНР не направил.

Кроме того, предприниматель 19.09.2022 отправил обществу требование от 16.09.2022 об исполнении обязательств по договору в части ПНР, которое оставлено без ответа.

Уведомление от 29.09.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено покупателем 30.09.2022 поставщику, в нём указано на одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

В ответ предпринимателем направлено 23.11.2022 обществу соглашение от 22.11.2022 о расторжении договора поставки в связи с нарушением последним обязательств по проведению ПНР.

Общество заявило претензию от 08.12.2022, в которой указало на исполнение обязательств по поставке товара и необходимость направления покупателем извещения о готовности к ПНР по форме, предусмотренной договором.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за оборудование, а также взыскания убытков, понесённых в связи с оплатой арендных платежей за помещение, в котором хранится поставленное оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 309, 310, 393, 393.3, 421, 431, 450, 450.1, 453, 486, 506, 513, 516, 523, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых договором, являющимся смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда, установив факт поставки оборудования и его оплаты, принимая во внимание условия договора о необходимости выполнения поставщиком работ по монтажу и ПНР после уведомления покупателем о его готовности к ПНР, признав доказанным направление истцом ответчику 08.09.2022 извещения о готовности к проведению ПНР от 31.08.2022, а также 19.09.2022 требования от 16.09.2022 об исполнении обязательств по договору в части ПНР, которые оставлены без ответа как несоответствующие форме, установленной в приложении N 4 к договору, констатировав неисполнение ответчиком действий, направленных на исполнение своих обязательств, что привело к существенному нарушению им условий договора, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения, возвратив сумму, оплаченную за товар, удовлетворив иск в этой части.

Отказывая во взыскании убытков, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу, что из представленных доказательств невозможно однозначно определить, что расходы истца по оплате аренды помещения понесены им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку из условий следует его заключение с целью коммерческого использования арендуемого объекта - для размещения склада, проверив расчёт убытков, который произведён покупателем исходя из размера арендуемой площади, занимаемой оборудованием, признав недоказанными обстоятельства нахождения такового в нём, а также наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, исходили из подтверждения истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, сочли подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 88 000 рублей.

Суд округа при рассмотрении кассационных жалоб исходит из следующего.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заключённый сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статьи 450, 450.1 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Соответствующее право должно быть реализовано добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сказанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма N 49 следует, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора, переписку, принимая во внимание поведение сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по выполнению ПНР в отношении поставленного покупателю оборудования, правомерности расторжения договора последним в одностороннем порядке из-за существенного нарушения поставщиком своих обязательств по выполнению ПНР в связи с чем аргументированно удовлетворили иск в части признания договора расторгнутым, взыскания с ответчика в пользу истца 3 577 305 рублей 11 копеек суммы предварительной оплаты и обязания ответчика принять меры к самостоятельному вывозу спорного оборудования по договору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 5 Постановления N 7 следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании абзаца третьего пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 15.10.2018 N 36-П).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды баланс интересов сторон не обеспечили, поскольку сочли убытки в виде оплаты аренды помещения, понесёнными истцом не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а принимая во внимание условия договора аренды признали заключение его с целью коммерческого использования арендуемого объекта - для размещения склада, а также недоказанными обстоятельства нахождения оборудования в нём, наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Вместе с тем, установив вину поставщика в неисполнении им условий договора по выполнению монтажа и ПНР, надлежащее уведомление его покупателем о готовности к осуществлению таких мероприятий (извещение истца о готовности к проведению ПНР от 31.08.2022 (направлено 08.09.2022), требование предпринимателя от 16.09.2022 об исполнении обязательств по договору в части ПНР (направлено 19.09.2022), которые оставлены без ответа обществом, как несоответствующие форме, установленной в приложении N 4 к договору), суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о несении предпринимателем затрат на арендные платежи после игнорирования обществом таких уведомлений, возможности определения размера убытков исходя из площади помещения, занимаемой оборудованием, вынужденности несения расходов по аренде после уклонения поставщика от выполнения ПНР.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела на предмет возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению ПНР в отношении поставленного по договору оборудования, которое получено покупателем и размещено для хранения на площадях, полученных им по договору аренды, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности размера убытков, возможного к взысканию.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы обстоятельства размещения спорного оборудования для хранения на арендуемых истцом в рамках договоры аренды площадях, что также может привести к наличию убытков. В результате преждевременных выводов судов обеих инстанций требованиям истца в части взыскания убытков не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в том числе в части отказа в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в зависимости от пропорциональности удовлетворения исковых требований, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, определить размер убытков истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38175/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева