Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7606/23 по делу N А45-38175/2022

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-38175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7606/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение от 31 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38175/2022 (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича (г. Санкт-Петербург, ИНН 771592004736) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, Ядринцевская ул., д. 73к1, офис 220, ОГРН: 1195476064134, ИНН 5406800180) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гасанова Наталья Владимировна, паспорт, диплом, доверенность б-н от 14.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Айманова Татьяна Васильевна, паспорт, диплом, доверенность N 09 от 06.04.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобановский Михаил Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, ИП Лобановский М.Д.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройиндустрия"), котором просит: признать действия общества недобросовестными, признать расторгнутым договор N 210830-1 от 30.08.2021, заключенный между обществом и предпринимателем, соблюдая принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений, взыскать денежные средства, оплаченные по договору N 210830-1 от 30.08.2021, в сумме 3577305 рублей 11 копеек, обязать общество в течение 5 рабочих дней с момента получения предпринимателем денежных средств, самостоятельно вывезти оборудование, поставленное по договору N 210830-1 от 30.08.2021, признать виновными действия общества, причинившие убыток предпринимателю, взыскать убытки в сумме 2373677 рублей 41 копейка, возникшие в связи с оплатой аренды помещения, где находится оборудование, поставленное по договору N 210830-1 от 30.08.2021.

Требования истца мотивированы тем, что обществом не исполнены обязательства по договору N 210830-1 от 30.08.2021, в частности не осуществлены пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, в связи с невыполнением ответчиком пуско-наладочных работ, истец не смог организовать производственный процесс (использовать приобретенное оборудование), вынужден оплачивать аренду помещения, где размещено оборудование.

25 июля 2023 года ООО "Стройиндустрия" заявило встречное исковое заявление, в котором просит договор поставки N 210830-1 от 30.08.2021 признать прекращенным.

Определением от 31 июля 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Стройиндустрия" встречное исковое заявление возвращено.

31 июля 2023 года судом вынесено решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для его возврата, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Ссылается на то, что встречный иск был предъявлен своевременно, так как после судебного заседания (26 июня 2023 года) ответчик подготовил и направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, а впоследствии, до принятия судом решения по делу предъявил встречный иск о признании договора прекращенным в связи с отказом поставщика от договора, полагая, что признание договора прекращенным по причине отказа ответчика от договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств исключит удовлетворение требования истца о расторжении договора по причине отказа истца от этого договора по вине ответчика, а следовательно, исключит удовлетворение и последующих требований истца, в том числе и о возврате стоимости оборудования. Не находит в действиях ответчика вины в том, что разбирательство по делу затянулось на длительный срок, а равно и злоупотребления процессуальными правами.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении требований по апелляционной жалобе, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на его недобросовестное поведение и отсутствие оснований рассмотрения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2023 года, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru, исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 18 апреля 2023 года

18 апреля 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 23 мая 2023 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2029 года по делу N А45-38175/2022, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 26 июня 2023 года по причине приобщенного отзыва ответчика и в необходимости изучения дополнительных доказательств.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 года судебное разбирательство отложено на 26 июля 2023 года для ознакомления с пояснениями истца, поступившими в материалы дела.

24 июля 2023 года в 19 часов 20 минут (МСК) посредством системы "Мой арбитр" ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о признании договора поставки N 210830-1 от 30.08.2021 расторгнутым.

В дальнейшем подано встречное исковое заявление в уточненной редакции о признании договора прекращенным (л.д.13 т.2), в судебном заседании 26.07.2023 ответчик ходатайствовал принять встречный иск.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные условия предъявления встречного иска должны быть установлены судом в совокупности при решении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом к производству при условии, что решение по первоначальному иску еще не принято.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае ответчик, представители которого принимали участие в каждом судебном заседании и располагали достаточным временем для своевременной подачи встречного иска в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, таким правом на протяжении всего процесса не пользовался.

Учитывая длительность рассмотрения искового заявления, участие представителя ответчика в каждом судебном заседании, суд действия ответчика, выраженные в обращении со встречным исковым заявлением за день до судебного заседания и его уточнение в день заседания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления встречного иска, обоснованно квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО "Стройиндустрия" имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако он своевременно не воспользовался своим процессуальным правом, подал заявление незаблаговременно.

В связи с чем судом верно учтено, что такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным. Ответчик не мог не сознавать, что в судебном заседании 26 июля 2023 года может быть принят итоговый судебный акт по существу спора, принимая во внимание, что по делу уже состоялось предварительное судебное заседание, неоднократное отложение судебных заседаний, собраны доказательства, и, действуя добросовестно, мог предъявить встречный иск заблаговременно с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ, а не накануне дня судебного заседания, в нерабочее время.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом подача встречного иска, учитывая срок обращения со встречным иском, по существу свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет его затягивание, принимая во внимание необходимость отложения судебного разбирательства, в дальнейшем - выяснения обстоятельств по встречному иску.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ответчика со встречным иском, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора. Судом апелляционной инстанции учитывается, что для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование доказательств в рамках требований, заявленных ответчиком, поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности рассмотрения встречного иска.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины в затягивании рассмотрении спора подлежит отклонению, принимая во внимание, что в данном случае суть не в том, что дело рассматривалось долго по вине ответчика, а в том, что учитывая столь длительное рассмотрение дела ответчик встречный иск не заявлял, а заявив его спустя указанное длительное время способствовал затягиванию процесса в случае принятия встречного иска судом к производству, что и было учтено судом при возврате встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

Более того, по существу доводы встречного иска касаются действия договора, поставлен вопрос прекращен ли договор или нет, соответственно, можно ли его расторгнуть по требованиям истца или нет, что по сути пересекается с исковыми требованиями и подлежит оценке судом при рассмотрении первоначального иска при принятии судебного акта по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1460 от 29.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева