Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-545/21 по делу N А81-162/2020

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 (судья Джанибекова Р.Б.,) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223; далее - общество "Аквилон", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1147232044794, ИНН 7203321154; далее - общество "Спецстрой"), индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ОГРНИП 304720318100131; далее - предприниматель Насыров Ф.З.) о взыскании с арбитражного управляющего Мартова С.Н., Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737; далее - Ассоциация) судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "Спецстрой" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартова С.Н. (далее также -ответчик), выразившиеся в непринятии мер: по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; по истребованию документации у бывшего руководителя;

по утверждению порядка реализации имущества; по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, заявление общества "Спецстрой" удовлетворено частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мартова С.Н., выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2022 определение от 12.10.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мартова С.Н., выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника и в части отказа в признании незаконным действий (бездействие) арбитражного управляющего Мартова С.Н.

(пункты 2, 3, 4 определения от 12.10.2021). Обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения заявления, при котором участие в заседаниях приняли на стороне ответчика Ассоциация, на стороне заявителя конкурсный кредитор - предприниматель Насыров Ф.З., определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, заявление общества "Спецстрой" удовлетворено в полном объёме.

Постановлением суда округа от 12.01.2023 определение суда от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, обратились:

общество "Спецстрой" с требованием о взыскании 550 000 руб. за участие представителя в заседаниях и подготовке процессуальных документов, из которых 427 500 руб. с Мартова С.Н., 122 500 руб. с Ассоциации;

предприниматель Насыров Ф.З. с требованием о взыскании 95 000 руб. за участие представителя в заседаниях и подготовке процессуальных документов и 193 750 руб. стоимости услуг по подготовке заключения в подтверждение дебиторской задолженности, всего 288 750 руб., из которых 146 875 руб. с Мартова С.Н., 141 875 руб. с Ассоциации.

Мартовым С.Н. и Ассоциацией заявлено о чрезмерности судебных издержек.

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, заявления удовлетворены частично:

с Мартова С.Н. в пользу общества "Спецстрой" взыскано 305 000 руб. судебных расходов, в пользу предпринимателя Насырова Ф.З. - 114 583,33 руб.;

с Ассоциации в пользу общества "Спецстрой" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в пользу предпринимателя Насырова Ф.З. - 45 000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Суды исходили из доказанности факта несения заявителем судебных издержек, соразмерности присуждённой суммы объёму и сложности оказанных юридических услуг с учётом сложившихся в регионе расценок на оплату аналогичных услуг.

В кассационной жалобе Мартов С.Н. просит отменить определение от 08.06.2023 и постановление от 24.10.2023, принять новый судебный акт, которым размер расходов снизить применительно к ранее представленным в материалы спора расчётам и совместным исследованиям стоимости юридической помощи в области судебного представительства Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA в Тюменской области, содержащим сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке, до:

93 600 руб. с Мартова С.Н. и 26 400 руб. с Ассоциации в пользу общества "Спецстрой", всего 120 000 руб.;

7 800 руб. с Мартова С.Н. и 5 200 руб. с Ассоциации в пользу предпринимателя Насырова Ф.З., всего 13 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у предпринимателя Насырова Ф.З. необходимости в подготовке заключения, выявившего дебиторскую задолженность, и несения расходов в сумме 64 583,33 руб., поскольку подготовка этого доказательства производилась в целях рассмотрения иного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение суда от 11.11.2022 в пользу Мартова С.Н., а именно признано незаконным бездействие только арбитражных управляющих Карасёва Игоря Александровича и Ярмоловича Михаила Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; дублирование позиций общества "Спецстрой" и предпринимателя Насырова Ф.З., поэтому для представления интересов последнего требовались явно меньшие трудозатраты, поэтому сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу предприниматель Насыров Ф.З. возражает против доводов Мартова С.Н.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

При оценке представленных в материалы дела доказательства факта несения заявленных к возмещению судебных расходов на представителя судами исследовались:

в отношении заявленных обществом "Спецстрой" требований - условия договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021, согласно которым за участие исполнителя (Филисюк Инна Витальевна) в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, составляет 50 000 руб. за участие одном судебном заседании; за подготовку исполнителем процессуальных документов: отзывов, возражений, дополнений, пояснений к правовой позиции, ходатайств - 15 000 руб. за один процессуальный документ, а также установлено, что: при первоначальном рассмотрении спора проведено 4 судебных заседаний с участием исполнителя в судах трёх инстанций и подготовлено 7 процессуальных документов, в результате повторного рассмотрения заявления проведено 4 судебных заседаний с участием исполнителя в судах двух инстанций и подготовлено 3 процессуальных документа, размер понесённых расходов по оплате оказанных юридических услуг составил в общей сумме 550 000 руб., из которых: 400 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (за 4 участия в заседаниях в суде 1 инстанции, 3 участия в суде апелляционной инстанции, 1 участие - в суде кассационной инстанции); 150 000 руб. - за оказанные услуги по подготовке 10 процессуальных документов; в отношении требования предпринимателя Насыровым Ф.З. учтены условия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2022, согласно которым за участие исполнителя (Сунгурова Ольга Евгеньевна) в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде составляет 40 000 руб. за участие одном судебном заседании; за подготовку отзывов, возражений, дополнений и/или пояснений к правовой позиции - 5 000 руб. за один процессуальный документ; ходатайств, заявлений - 1 000 руб. за один процессуальный документ, а также установлено, что по указанному спору проведено 8 судебных заседаний в судах трёх инстанций, из которых исполнитель принял участие в заседаниях апелляционной инстанции от 29.09.2022 и кассационной инстанции от 11.01.2023, подготовил 3 процессуальных документа, размер понесённых расходов составил 95 000 руб., из которых: за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции - 80 000 руб.; за оказанные услуги по подготовке процессуальных документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Мартова С.Н., отзыв на кассационную жалобу Ассоциации) - 15 000 руб., кроме того понёс расходы в размере 193 750 руб. по оплате услуг по договору от 07.02.2022 N 4/С-2022, в рамках которого исполнителем (общество с ограниченной ответственностью "Горси-Аудит") подготовлено заключение, выявившее дебиторскую задолженность, в отношении которой конкурсный управляющий не принимал мер по выявлению и взысканию, которое являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обоснованность требований и незаконность бездействия Мартова С.Н. в части не принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг по договору от 07.02.2022 N 4/С-2022 отнесены на Мартова С.Н. только в 1/3 части (64 583,33 руб.), судами учтено отношение этого доказательства к спорам с участием в качестве ответчиков ещё двух арбитражных управляющих должником.

В рассматриваемом случае при первом рассмотрении обособленного спора Мартов С.Н. являлся непосредственно стороной, не в пользу, которого вынесен итоговый судебный акт, при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях Ассоциация приняла активное участие в споре на стороне ответчика путём предоставления ходатайств, отзывов, возражений на правовую позицию заявителя, а также путём участия в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителями процессуальные документы (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), объём и сложность проделанной юридической работы, произведённых процессуальных действий, суды исходя из стоимости юридических услуг согласно тарифам, установленным Адвокатской палатой Тюменской области, сделали правомерный вывод о явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов, признав обоснованной, соответствующей сложности спора и критерию разумности следующие суммы судебных расходов:

В пользу предпринимателя Насырова Ф.З.:

1) с Мартова С.Н. и Ассоциации в размере 80 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в равных пропорциях - по 40 000 руб. с каждого;

2) с Мартова С.Н. в размере 10 000 руб. за подготовку 1 отзыва на апелляционную жалобу Мартова С.Н. и 1 отзыва на кассационную жалобу Мартова С.Н.;

3) с Мартова С.Н. судебные расходы в размере 64 583,33 руб. за подготовку заключения, выявившее дебиторскую задолженность;

4) с Ассоциации в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Ассоциации;

В пользу общества "Спецстрой":

1) при первом рассмотрении дела: с Мартова С.Н. в размере 50 000 руб. за подготовку семи документов (1 заявление в суд, 1 апелляционная жалоба, 1 кассационная жалоба, 4 дополнений (отзывов, возражений); 160 000 руб. за участие представителя в четырёх судебных заседаниях;

2) при повторном рассмотрении дела: с Мартова С.Н. в размере 15 000 руб. за подготовку трёх документов (отзывов, возражений);

с Мартова С.Н. и Ассоциации в размере 160 000 руб. за участие представителя в четырёх судебных заседаниях в равных пропорциях - по 80 000 руб. с каждого.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Мартова С.Н. на результаты исследования, проведённого Экспертной группой "VETA" и основанный них расчёт, исходя из того, что указанное лицо при анализе стоимости юридических услуг исходило из средних (рыночных) показателей без учёта конкретных обстоятельств дела, поэтому расчёт не отражает сложность рассматриваемого спора и объём фактически оказанных представителями услуг.

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу, определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учётом объёма проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учётом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объём подлежащих возмещению расходов.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется.

Утверждения кассатора об отношении расходов на составление заключения, выявившего дебиторскую задолженность, также к иному обособленному спору (для доказывания незаконного бездействия арбитражных управляющих Карасева И.А. и Ярмоловича М.В. в части выявления и взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"), не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заключение имеет доказательственное значение и для настоящего обособленного спора, а на Мартова С.Н. отнесена соразмерная часть расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции непредъявление предпринимателем Насыровым Ф.З. о возмещении указанных расходов с проигравших другой спор ответчиков относится к его рискам, нарушения прав Мартова С.Н. не установлено.

В целом все аргументы Мартова С.Н., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин